裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第312號民事判決
裁判日期：民國99年05月06日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第312號原告乙○○訴訟代理人 陳守東 律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 賴盛星 律師複代理人 蔡美君 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國99年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院九十九年度司執字第六八二九號清償債務強制執行事件，被告所執臺灣高等法院七十三年度上字第二五九八號和解筆錄，就超過附表所示利息及違約金部分，對原告所為強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件被告所執臺灣台北地方法院板橋分院77年5月13日北板分元民執公字第14791號債權憑證（下稱系爭債權憑證）與原告無涉，此由系爭債權憑證上記載（執行名義之名稱：臺灣台北地方法院73年度訴字第4960號判決(除乙○○部分外，業已確定。)；76年度聲字第2097號裁定）可知。即本件被告乃執臺灣高等法院73年度上字第2598號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，對原告聲請強制執行（本院99年度司執字第6829號）。又系爭和解筆錄成立時間為民國73年11月8日，被告（含其前手）直迄99年1月20日始對原告聲請強制執行，顯罹15年消滅時效，不得再對原告請求。實則，於前案訴訟中原告自始即否認為訴外人裕翰企業股份有限公司（下稱裕翰公司）之連帶保證人，並抗辯相關文書乃裕翰公司法定代理人 劉裕榮 及合作金庫忠孝支庫之法定代理人 高昭茂 遭偽造而來，原告並因此提出刑事偽造文書及詐欺告訴。嗣於上訴期間，原告乃基於親誼，及約定不聲請強制執行（詳和解筆錄第二項記載）之前提下，始同意和解，故本件並無民法第747條適用。此由和解金額與第一審判決金額不同及前述特約事項均可明悉。退步言之，本件被告就利息部分部分請求之起算，亦逾和解筆錄內容，且利息部分應適用5年短期時效。爰依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴等情。併為聲明：本院99年度司執字第6829號清償債務強制執行事件，被告所執臺灣高等法院
73年度上字第2598號和解筆錄，對原告所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：㈠被告於97年12月5日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合
庫）受讓系爭債權。合庫則係於73年間對主債務人裕翰公司及其連帶保證人劉裕榮、 劉紀碧 、 劉速蓮 、 劉金樹 及原告起訴，本於借貸及連帶保證契約關係請求其等連帶給付新臺幣（下同）151萬元及利息、違約金，經一審法院判決其等如數給付（臺灣台北地方法院73年度訴字第4960號），除原告提起上訴外，其餘部分已經確定。惟原告提起上訴後，於73年11月8日與合庫達成訴訟上和解（臺灣高等法院73年度上字第2598號），原告同意給付合庫94萬7,632元，及其中67萬5,632元自73年2月9日；其餘27萬2,000元自72年9月2日起均至清償日止，按年利率1分2毫5絲計付利息。逾期在6個月以內，按原約定利率1成，逾期在6個月以上部分，按原約定利率之成計算之違約金。故原告於上開範圍內仍負連帶保證人之責。
㈡合庫於取得臺灣台北地方法院73年度訴字第4960號確定判決
及76年度聲字第2097號確定裁定後，於74年向法院聲請強制執行時，係以其中本金58萬0,615元及利息、違約金對債務人聲請強制執行，惟僅受償3萬3,966元（抵充執行費、訴訟費用及自72年7月31日起至72年8月15日止之利息、違約金），其餘部分未受償，故改發系爭債權憑證。 嗣合庫 再於87年8月14日、92年8月6日、97年7月8日執系爭債權憑證執行主債務人等之財產，依民法第747條規定，對主債務人為中斷時效之行為，對連帶保證人之原告自亦發生效力。故原告單執合庫未以和解筆錄對原告聲請執行為由，逕謂被告請求權已罹時效，於法自屬無據。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠合庫前於73年間對裕翰公司及其連帶保證人劉裕榮、劉紀碧
、劉速蓮、劉金樹及原告起訴，本於借貸及連帶保證契約關係請求其等連帶給付151萬元；及其中111萬自72年7月31日起，其餘40萬元自72年9月2日起，均自清償日止，按年息1分2毫5絲計算之利息；暨逾期在6個月以內按原利率1成，逾期在6個月以上按原利率2成計算之違約金。經一審法院判決其等如數給付（臺灣台北地方法院73年度訴字第4960號），除原告提起上訴外，其餘部分已經確定。合庫並對除原告以外之債務人取得確定訴訟費用額裁定（臺灣台北地方法院76年聲字第2097號裁定）。合庫於取得前開執行名義後（即臺灣台北地方法院73年度訴字第4960號確定判決及76年度聲字第2097號確定裁定），依序於74年（臺灣台北地方法院板橋分院74年度民執公字第9224號）、77年（臺灣台北地方法院板橋分院77年民執公字第14791號）間向法院聲請強制執行，其中77年間聲請強制執行時，係以其中本金58萬0,615元及利息、違約金對債務人聲請強制執行，惟僅受償3萬3,966元（抵充執行費、訴訟費用及自72年7月31日起至72年8月15日止之利息、違約金），其餘部分未受償，故改發系爭債權憑證。嗣合庫再於87年8月14日（臺灣板橋地方法院87年民執土字第11465號）、92年8月6日（臺灣板橋地方法院92年民執竹第23313號）、97年7月8日（臺灣台北地方法院97年度民執荒字第60784號）執系爭債權憑證執行主債務人等之財產情，並有系爭債權憑證影本1紙在卷可佐。
㈡原告不服臺灣台北地方法院73年度訴字第4960號第一審判決
，提起上訴。嗣於73年11月8日與合庫達成訴訟上和解（臺灣高等法院73年度上字第2598號），原告同意給付合庫94萬7,632元，及其中67萬5,632元自73年2月9日；其餘27萬2,000元自72年9月2日起均至清償日止，按年利率1分2毫5絲計付利息。逾期在6個月以內，按原約定利率1成，逾期在6個月以上部分，按原約定利率2成計算之違約金等情，有系爭和解筆錄1份在卷可佐。
㈢合庫於97年12月5日將其對裕翰公司及原告等前開債權，於
本金58萬330元及利息、違約金讓與被告。被告則於99年1月20日執系爭債權憑證、和解筆錄對原告等提出本件強制執行之聲請（請求金額「本金58萬615元，及自72年8月16日起至清償日止，按年息1分2毫5絲計算之利息；暨按上開利率2成計算之違約金。）等情，業據本院依職權調取本院99年度司執字第6829號清償債務執行卷，有債權讓與證明書及聲請狀附卷可查。
四、原告主張：被告之前手於73年11月8日取得系爭和解筆錄後，並未對其聲請強制執行，而被告於受讓債權後，直迄99年1月20日始再向法院聲請對原告為強制執行等情，為被告所未爭執，且據本院依職權調取本院99年度司執字第6829號執行卷核對屬實（即由系爭和解筆錄正本上未經法院註記曾經強制執行；被告亦未提出曾經換發債權憑證之紀錄等情可推悉。），自可認真正。被告另以：被告之前手依序於74年、77年、87年8月14日、92年8月6日、97年7月8日執系爭債權憑證執行主債務人等之財產情，依民法第747條規定，對保證人（即原告）亦生效力等情為辯。
經查：
㈠按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債
務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。查本件依原告於前案（臺灣高等法院73年度上字第2598號）所提出上訴理由狀，乃否認其同意擔任裕翰公司連帶保證人，並主張相關文書簽署乃遭偽造等情，有上訴狀1紙在卷可佐。觀諸系爭和解筆錄所載和解內容，除第一項給付金額低於第一審判決金額外（且未記載「連帶給付」），第二項並書明不再對原告已拍賣土地再為執行。經本院調查結果，認由其形式觀之並無法認定原告係基於連帶保證人身分與合庫（被告之前手）達成和解，系爭和解筆錄自應解為創設性和解（即其性質較近單純無因性之債務約束）。準此，原告主張，本件並無民法第747條適用等情，應屬有據。
㈡又關於被告請求給付本金債權58萬615元部分：
⑴承前述，依卷附債權讓與證明書被告受讓債權本金既僅58
萬300元，被告逾前開金額強制執行之聲請，因逾執行名義，自屬無據，先此敘明。
⑵按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。查被告之前手既於73年11月8日取得系爭和解筆錄後，迄99年1月20日始向法院聲請強行，原告主張：本金債權已罹15年消滅時效，原告得拒絕給付等語，自屬有據。
㈢關於利息債權部分：
⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；次按消滅時效，因左列事由而中斷：㈠請求。㈡承認。㈢起訴。左列事項，與起訴有同一效力：㈤開始執行行為或聲請強制執行，民法第126條、第129條第1項、第2項第5款分別定有明文。查本件被告既於99年1月20日對原告為本件強制執行之聲請，而時效中斷，則聲請前5年（即自94年1月19日起）利息債權請求權自未罹於消滅時效。
⑵再按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其
命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決意旨參照）。查原告既於99年2月2日始就系爭執行債務提出時效抗辯拒給付（詳民事聲明異議狀），執行法院於99年2月5日駁回其聲明，並於99年2月9日將裁定送達被告（有裁定書及送達證書1份在卷可佐）。則於被告收受原告所為已罹時效拒絕給付意思表示時，本金（主權利）請求權已消滅，利息（從權利）請求權承前述雖尚未罹於時效，惟至原告拒絕給付意思表示送達被告止，利息請求權，亦隨同消滅。⑶基上，系爭本金58萬330元所生利息債權，其中自94年1月
19日起至99年2月8日止部分（按年息1分2毫5絲計算），並未罹於時效；其餘部分則或因已罹5年消滅時效，或隨同主權利消滅而消滅。原告逾附表所示利息債權之主張，為無理由，其餘部分則屬有據。
㈢關於違約金債權部分：
按違約金之約定，為賠償給付遲延所生損害，於債務人遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院72年台上字第1221號、95年台上字第633號判決意旨參照）。
查本件被告既於99年1月20日對原告為本件強制執行之聲請，而時效中斷，則聲請前15年（即自84年1月19日起）違約金債權請求權自未罹於消滅時效。而承前述原告所為時效抗辯意思表示乃於99年2月9日送達被告。則於被告收受原告所為已罹時效拒絕給付意思表示時，本金（主權利）請求權已消滅，違約金（從權利）請求權承前述雖尚未罹於時效，惟至原告拒絕給付意思表示送達被告止，違約金請求權，亦隨同消滅。即系爭本金58萬330元所生違約金債權，其中自84年1月19日起至99年2月8日止部分（按約定利率2成計算），並未罹於時效；其餘部分則或因已罹15年消滅時效，或隨同主權利消滅而消滅。原告逾附表所示違約金債權之主張，為無理由，其餘部分則屬有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求將本院99年度司執字第6829號清償債務強制執行事件，被告所執系爭和解筆錄，就超過如附表所示利息及違約金部分對原告所為之強制執行程序，予以撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年5月6日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月6日
書記官莊琬婷附表┌───┬──────┬───────┬────────┐│編號│本金│利息│違約金│││(新臺幣)│按年息1分2毫5│按前開利率2成計││││絲計│(起迄時點)││││(起迄時點)││├───┼──────┼───────┼────────┤│一│580330元│94年1月19日起│84年1月19日起至││││至99年2月8日│99年2月8日止││││止││└───┴──────┴───────┴────────┘