臺灣新竹地方法院93年度家再字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院93年家再字第1號民事裁定

裁判日期：民國94年04月19日

裁判案由：給付生活費

臺灣新竹地方法院民事裁定93年度家再字第1號再審原告丙○○送達代收人甲○○再審被告乙○○送達代收人 吳聖欽 上列當事人間請求給付生活費事件，再審原告對於本院民國93年3月31日92年度家簡字第7號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法所定之再審理由為限，且必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，亦有最高法院70年台再字第35號判例要旨可供參照。
二、本件再審意旨略以：
（一）就再審原告是否應負擔家庭生活費部分：本件第一審雖參酌最高法院50年度台上字第2737號判例要旨，即「夫妻法定財產制關於家庭生活費用，除夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔外，以由夫負擔為原則，如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同」，再審原告仍應負擔本件生活費用等語云云；然該判例乃以法律明文規定「以由夫負擔為原則」而產生之解析，雖該判例尚未廢除，然亦與民國91年6月26日修訂第1003條之1第2項：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」不同，則第一審認應由再審原告「全部」負擔云云，自有待商榷！
（二）且查，縱認再審原告應負擔家庭生活費用，然依再審被告所提出之生活開支明細是否全屬家庭生活「必要」，實值商榷，例如：⑴按依再審被告扶養兩造子女 楊秀文 之情形，楊秀文乃就讀光明小學，且下課後有安親班照料，足見再審被告絕大時間均處於無所事事之情況，則再審被告又有何家事勞動可供評價？⑵再者，依再審被告每月平均新台幣（下同）480元之電費、每月平均218元之瓦斯費、每月平均171元之自來水費以觀，足徵再審被告鮮少在家，則再審被告又有何家事勞動可供評價？⑶又專供再審被告與子女楊秀文使用之行動電話，每月花費竟高達3300元，顯已超過必要之生活開支（再審被告既稱專心照顧子女楊秀文，卻又需每月花費3300元與子女楊秀文通話，而再審被告又諉稱無收入之情況下，為何仍對小學生有如此之享受？）。
（三）故認第一審判決並未審究再審被告貪圖享樂、再審原告根本無力負擔之事實，及再審被告所為支出究為「必要」、抑或「捨侈（應為奢侈之誤）」費用，而概認再審原告應負擔再審被告之一切家庭生活費（每月生活費三萬元，縱再審原告有經濟潛力，然再審原告若無工作，亦屬枉然），自有違民法第1003條之1第2項之立法目的。
三、經查，再審原告提起本件再審之訴，依前所述，並未載明原確定判決具有民事訴訟法第496條、第497條、第498條規定之任何一項再審理由，揆諸首開法條規定，再審原告提起再審之訴即不合法，爰依據民事訴訟法第502條第1項規定，裁定駁回再審之訴。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年4月19日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異得於10日內抗告。
書記官呂聖儀中華民國94年4月19日