裁判字號：臺北高等行政法院90年簡字第7977號判決
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：補習及進修教育法
臺北高等行政法院簡易判決九十年度簡字第七九七七號
原告甲○○被告台北縣政府代表人 蘇貞昌 縣長）右當事人間因補習及進修教育法事件，原告不服教育部中華民國九十年十月二十五日台（九○）訴字第九○○八一九九五號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告未經核准立案，擅自於台北縣新店市○○路○○○號二樓設立「德華家教」招生授課。經被告於民國（下同）九十年二月十六日前現場稽查屬實，曾以九十年二月二十七日九十北府教社字第○七○八○六號函，促請其立即停止一切招生授課活動，並以九十年三月五日九十北府教社字第○七六四三六號公告周知各在案。惟原告仍然繼續招生授課，案經被告於九十年三月三十日前往現場查證屬實並拍照存證，被告乃依補習及進修教育法第二十四條規定，於九十年四月十日以九十北府教社字第一二七六六○號函處其負責人（即原告）新台幣（下同）五萬元整罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
原處分撤銷。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回。
三、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
⒈原告依據補習及進修教育法立案招生授課，於九十年三月前後數次以電話或親
自前往教育部詢問立案程序事宜。原告於九十年三月二十日曾親自前往被告所屬教育局使用管理科，辦理立案程序中之房屋使用執照事項，並取得收文號碼為六五七號之收文證明乙紙；為了更確定清楚後續之辦理程序，當天更親自拜訪教育科 陳全通 科長，向其說明辦理立案之進度，並詢問後續之辦理程序。陳全通科長即口頭告知：「只要你有心來辦立案，我們就不會開立罰單。」原告以科長之承諾為安，並顧及學生之課業進度，故仍授課中。未料，十天後被告所屬教育局又前來查證，並於九十年四月十日函處原告五萬元罰鍰。
⒉檢具被告所屬消防局九十年七月九日九十北消使字第二○六二四號函、被告所
屬工務局九十年八月二十三日九十北工建字第Ｃ六一二─一號函、被告九十一年二月二十二日北府工建字第○九一○○一九○七四號函，足證原告確實早已於九十年七月起即已進行申請執照立案，絕非被告所稱「因未見原告提出具體有效之申請資料，原告顯有意觸犯法規．．．」。
⒊原告因不諳立案過程之繁複，不但親自前往辦理房屋使用執照、並請教教育局
陳全通科長；又為慎重其事，委請代理人 林偉 經營之李江山建築師事務所代辦立案事宜，據稱目前公文已在內政部進行中。原告辦理立案之決心明確，惟因立案過程過於繁複，又經相關經辦人之誤導，致使原告立案之路困難重重，請撤銷原處分云云。
㈡被告主張之理由：
⒈原告未經核准立案及擅自招生授課經查屬實，被告於九十年二月二十七日九十
北府教社字第○七○八○六號函取締在案，並於九十年三月五日九十北府教社字第○七六四三六號公告周知，另於九十年二月十六日至現場稽查屬實，原告仍繼續招生授課，無視政府與法令之規範，被告乃依補習及進修教育法第二十四條規定，處其負責人即原告五萬元罰鍰，應無不當。
⒉原告訴稱「因不諳立案過程．．．，據稱目前公文已在內政部進行中。」，惟
經被告至現場稽查，該班已明顯掛立招牌對外招生，且未經核准立案前均不得招生，因未見原告提出具體有效之申請資料，原告顯有意觸犯法規，被告應本權責依法裁處，以維護本縣縣民權益及學童安全。
理由
一、按「未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處新台幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。依前項規定所處之罰鍰，經限期繳納，屆期仍未繳納者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關移送強制執行。」為補習及進修教育法第二十四條所明定。
二、經查本件原告未經核准立案，擅自於台北縣新店市○○路○○○號二樓設立「德華家教」招生授課。經被告於九十年二月十六日前現場稽查屬實，曾以九十年二月二十七日九十北府教社字第○七○八○六號函，促請其立即停止一切招生授課活動，並以九十年三月五日九十北府教社字第○七六四三六號公告周知各在案。惟原告仍然繼續招生授課，案經被告於九十年三月三十日前往現場查證屬實並拍照存證，有業經原告簽名之九十年二月十六日及九十年三月三十日「台北縣政府教育局辦理未立案補習班調查報告表」、現場照片及相關文件、證據等影本附卷可稽，事實極為明確。被告爰於九十年四月十日以九十北府教社字第一二七六六○號函，依補習及進修教育法第二十四條規定，處原告五萬元之罰鍰，並無不合。至所訴「原告親自至被告所屬教育局詢問立案程序事宜，並向其說明辦理立案之進度。原告以科長之承諾並顧及學生之課業進度，仍授課中，未料，被告於九十年四月十日科處原告五萬元罰款，本人誠心辦理立案程序，惟因立案過程過於繁複，且經相關人員之誤導，致使原告立案之路困難重重。」一節，業經被告查明，於九十年六月六日以九十北府教社字第二○三二一六號函復略以：「訴願人在訴願書中聲稱『立即申請相關資料．．．應給予期限辦理立案相關事宜』，惟經本府至現場稽查，該班已明顯掛立招牌，且未經核准立案前均不得招生，因未見訴願人提出具體有效之申請立案資料，及未停止課輔行為，本府應本權責依法裁處，以維護本縣民眾權益及學童安全。」在案。從而，原處分處原告五萬元罰鍰，並無不合，訴願決定予以維持，亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺北高等行政法院第七庭
法官林金本右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國九十一年十二月三十一日
書記官簡信滇