裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第861號刑事判決
裁判日期：民國103年04月22日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第861號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告梁李秋香
歐許米上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第3406號），本院判決如下：
主文梁李秋香共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫給付新臺幣貳萬元。扣案之投注估價單壹本，沒收。
歐許米犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫給付新臺幣參仟元。扣案之投注單壹張，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：梁李秋香與年籍不詳自稱「 孫光明 」之成年人，共同基於意圖營利聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國102年12月中旬起，在位於高雄市○○區○○街○號之公眾得出入之麵攤，聚集不特定多數人參與六合彩賭博，由「孫光明」擔任組頭，梁李秋香負責將賭客簽選之號碼、支數填載於投注估價單上，並整理簽單、收取賭金記帳後，一併交予「孫光明」下注。渠等之賭博方式為由賭客自選「二星」、「三星」、「四星」等態樣並選號簽注，每注賭金均為新臺幣（下同）80元，再核對每週二、四、六香港六合彩當期開出之6組中獎號碼，如賭客簽中「二星」即賠付5,700元，「三星」賠付57,000元，「四星」賠付700,000元，如未簽中，則簽注金悉數歸「孫光明」取得。梁李秋香則從中朋分每注4至5元佣金之非射倖性方式加以牟利。嗣於103年1月23日17時許，適有賭客歐許米基於在公共場所賭博之犯意，甫在前述地點持投注單向梁李秋香下注「二星」、「三星」計2,150元，於未及繳付賭資之際為警當場查獲，並自梁李秋香、歐許米處分別扣得前揭投注估價單1本及投注單1張，而查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告梁李秋香、歐許米於警詢、偵查之供述。
㈡證人 黃于玲 於警詢之陳述。
㈢高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
各1份、扣押物品照片10張、現場照片2張及錄影擷取照片4張。
㈣扣案之投注估價單1本、投注單1張。
三、核被告梁李秋香所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與年籍不詳自稱「孫光明」之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告梁李秋香於102年12月中旬起至103年1月23日17時許為警查獲時止，所為之前述犯行乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係接續之「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不致過苛。被告梁李秋香以法律評價上之一行為，觸犯賭博罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另核被告歐許米所為，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），併予指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁李秋香與不特定賭客在公眾場所對賭，藉此牟取不法利益，因而助長投機風氣，使參與賭博之人易趨遊惰，嚴重者甚至傾家蕩產，破壞社會善良風俗，其犯罪對社會造成之損害非輕，所為實無足取；另被告歐許米不循正當途徑獲取財富，心存僥倖而簽注對賭之賭博行為，亦助長賭博風氣，誠屬不該。惟念及被告梁李秋香、歐許米犯後俱全然坦承犯行不諱，犯後態度尚可，而渠等均無刑事前案紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，是渠等素行非差。再斟以被告梁李秋香僅擔任接受投注工作之樁腳，從中抽取每注4至5元之獲利，相較於得以獲得大額投注金之上游組頭，被告梁李秋香所犯情節較輕，並衡酌被告梁李秋香聚眾賭博之期間、規模及獲利情形，暨被告歐許米已年逾72歲，歲數甚長；兼衡被告2人之智識程度依序為國小畢業、國中畢業，家庭經濟狀況均為小康，均任家管等一切情狀，分別諭知如主文第1、2項各所示之刑，及以1,000元折算1日之易科罰金或易服勞役折算標準。
五、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表在卷可稽，本院考量渠等均於犯後坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚佳，經此罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑2年，惟為促使被告日後得以知曉正確之法治觀念，及共同維護社會善良風氣之責任，本院認除緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知於緩刑期間，被告梁李秋香應向公庫給付2萬元，被告歐許米應向公庫給付3,000元，以啟自新。
六、末扣案之投注估價單1本，係被告梁李秋香所有且供經營六合彩簽賭所用之物；投注單1張則係被告歐許米所有且供賭博所用之物，業據渠等於警詢、偵訊中供述綦詳，並有扣押物品清單在卷可參，應依刑法第38條第1項第2款，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第26
8條後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年4月22日
高雄簡易庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年4月22日
書記官吳良美附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。