臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3482號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 林明德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國一０八年
十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件侵權行為地為高雄市三民區，本
院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年12月3日駕駛車牌號碼000－
0000號小客車，行經高雄市○○區○○路與金鼎路口，因
闖越紅燈，碰撞由原告承保訴外人 郭姿秀 所有，由郭姿秀駕
駛AKC-0635號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損
（下稱系爭事故）。系爭車輛受損後經送修，修復費用計新
臺幣（下同）78,885元（包含零件45,430元、烤漆費用15,2
10元、鈑金拆裝工資18,246元），被告因過失毀損系爭車輛
，而原告已依保險契約如數賠付郭姿秀，依保險法第53條取
得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第191條
之2，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告78,885
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之駕駛執照、
行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、高雄市政府警察局
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車保險理賠
申請書、高都汽車股份有限公司旗山廠估價單、電子發票證
明聯、汽車險賠款同意書等件為憑，並經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊
108年11月18日高市警交安字第10872563200號函暨所附道
路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通
事故談話紀錄表等在卷可稽。而被告對原告主張之事實，
既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原
告之主張應為真實。從而，被告駕駛前揭自小客車因闖越紅
燈，而肇生系爭事故，其行為顯有過失，且與郭姿秀所受損
害間具有因果關係，已堪認定。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換：舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所需支出之修理
費用為78,885元（包含零件45,430元、烤漆費用15,210元、
鈑金拆裝工資18,246元），業據提出前開估價單在卷可查。
是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
104年10月，迄本件車禍發生時即106年12月，已使用2年
3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,394元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45,430÷(5
+1)≒7,572（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,430
－7,572)×1/5×（2+3/12）≒17,036（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
45,430－17,036＝28,394】，並加計毋庸折舊之烤漆、工資
後，系爭車輛必要修復費用為61,850元（計算式：28,394元
＋15,210＋18,246元＝61,850元）。準此，原告請求被告賠
償61,850元之部分，洵屬有據；逾此範圍則屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之法律關係
，請求被告給付61,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即108年11月18日（見本院卷第67頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月14日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月14日
書記官許麗珠