臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第644號
原 告 吳進欽
被 告 吳彩鳳
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國108年12月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○街○○○○○號房屋遷讓返還予
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
㈠、查座落高雄市○○區○○街○○○○○號房屋（下稱系爭房
屋）係原告所有，母親住在裡面，因為原告母親年紀大了，
所以原告請姐姐即被告去照顧，原告有跟被告說不照顧母親
時要無條件搬離這個房子，原告母親108年4月2日過世，
因為之前原告母親在長庚住院，每個月要10萬元，需要用到
錢，所以就跟被告講讓她們搬出去，被告說好，結果還沒有
搬出去，上次跟被告溝通，被告說要20萬，房子是原告的，
也沒有出租給被告，因為被告照顧母親，房子原是原告父親
的，在民國95年時過戶給原告，是因為父親說還要還銀行利
息很累，所以原告才拿50萬給父親還銀行貸款，原告當時拿
出錢的意思是去還貸款，房子要登記在原告名下，並不是保
管。並聲明：被告應將坐落高雄市○○區○○街○○○○○
號房屋遷讓返還予原告。
二、被告則以：房子是被告父親的，父親過世後登記給我媽媽，
我媽媽欠錢有向銀行貸款50萬，我爸爸洗腎都是我在照顧，
我媽媽也是我照顧的，因為銀行貸款50萬，原告拿50萬給銀
行清償，還完後我母親因為是由原告還錢的，所以暫時將房
子登記給原告，如果原告以後要賣房子，我媽媽可以扣起來
，這個房子應該是我媽媽的遺產，應該給5個兄弟姊妹，母
親在世時，原告有說要保管，我媽媽在醫院因為需要看護費
用，原告就去貸款，但是貸多少我不知道，我在那邊已經住
了1、20年了，原告要賣這房子，我妹妹要以2百多萬買，
他不要，他要賣3百多萬。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）查系爭房屋即坐落高雄市○○區○○街○○○○○號房屋
及坐落基地，原均於95年2月9日登記為原告所有，登記
原因為買賣，此有上開房屋及座落之土地原告提出之系爭
房屋建物所有權狀、高雄市地政局鳳山地政事務所108年
9月16日高市地鳳登字第10870912400號函附卷可參，堪
以認定。而系爭房屋現為被告占有中之事實，亦為兩造陳
述一致，可認定屬實。本件原告主張被告應返還借用物系
爭房屋，依民法借用關係應遷讓返還原告乙節，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）次查，被告所稱因其媽媽有向銀行貸款50萬，原告拿50萬
給銀行清償，還完後被告母親因為是由原告還錢的，所以
暫時將房子登記給原告，這個房子應該是被告媽媽的遺產
，應該給5個兄弟姊妹，母親在世時，原告有說要保管等
語，惟為原告所否認陳稱：因為被告她沒有房子，所以住
在父母親的房子，因為被告卡債欠錢，所以住在父母親的
房子，我也幫被告付了50萬，房子是母親的，為什麼會去
借50萬，原告媽媽不可能去借錢等語。再參酌證人 吳進文
及兩造之哥哥到庭陳述：房子是77年我父親買的，登記在
我母親名下，80年父親叫我去農會貸20萬，後來又去中小
企銀貸30萬，等到95年時，原告拿50萬來還貸款，我父親
過世後，隔年原告跟我母親講說要保管這個房子，所以我
母親將房子登記到原告名下，我母親107年11月住長庚醫
院，因為要看護費用，原告就說他要去賣房子來支付看護
費用，母親請人家看護6個月，我知道原告有去貸款190
萬，因為不知道我母親要拖多久，房子是我去貼單子要出
賣，有人接洽說要以240萬買，我跟兄弟姊妹講說可以慢
慢賣，可以賣到好價錢，這個財產是公的等語。惟經原告
陳述：被告說房子暫時給我保管，這房子是因為父親說還
要還銀行利息很累，所以我才拿50萬去給父親，這50萬又
給證人拿走，最後我再拿將近40幾萬去還銀行，才清償這
50萬的貸款，我當時拿錢的意思是我去還貸款，房子要登
記在我名下，我不是保管，我拿這麼多錢出來，如果這房
子又被她們拿去抵押怎麼辦等語。則依上開所述，原告確
實有拿出50萬元，清償系爭房屋原先之貸款，之後登記於
原告之名下，至為明確，另參酌本件系爭房屋與座落之土
地，登記於原告名下，其房屋與土地登記謄本上記載登記
原因為買賣，有上開房屋與土地登記謄本各一份附卷可稽
，是從原告有拿出50萬元清償貸款後始登記為所有權人，
且登記原因為買賣，估且不論是否為真實之買賣移轉意思
或借名登記於原告名下，本院認至少應有使用權與管理權
之移轉，次按民法第四百七十條第二項規定：借貸未定期
限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請
求返還借用物。是原告已通知被告返還系爭房屋，即符合
上開條文之規定。綜上，足認被告佔有系爭房屋，經原告
終止通知後，被告之佔有，即為無權佔有，應堪認定。
四、本件原告已向被告表示終止借用關係，欲將房屋收回，被告
已無占用之權源。是原告自得主張被告係無權占有系爭房屋
，原告訴請被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，自應准許。
五、從而，原告本於借用之法律關係，請求被告應將坐落高雄市
○○區○○街○○○○○號房屋遷讓返還予原告，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、判決如主文。
中華民國109年1月14日
鳳山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官王翌翔