臺灣新北地方法院112年度聲字第2979號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2979號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月04日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2979號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳逢宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2261號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、經查：㈠受刑人甲○○因詐欺等6罪（包括臺灣高等法院111年度上訴字
第953號、臺灣臺南地方法院111年度簡字第1911號、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1096號、本院111年度審金訴字第307號等案件），經各法院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案（其中如附表編號1至3所示3罪，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1285號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，定應執行刑後已不得易服社會勞動），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
㈢本件受刑人所犯如附表所示6罪，均為刑法第339條之4加重詐
欺罪，犯罪日期相距非遠，各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相似或相同，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年12月4日
刑事第十庭法官楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國112年12月4日