裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年附民上字第15號刑事判決
裁判日期：民國107年07月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第15號上訴人 林晏均 被上訴人 鄭勝紘 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國107年3月31日第一審附帶民事訴訟判決（107年度附民字第104號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人於民國106年3月22日10時許，因案至高雄市○○區○○路○○○號臺灣高雄地方檢察署第十偵查庭應訊，應訊完畢離開偵查庭，上訴人竟在多數人均得共見共聞之偵查庭外走廊，辱罵被上訴人「不要臉的垃圾」等語，侵害被上訴人之名譽權，因而受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡請依職權宣告假執行之判決。原審判決命上訴人給付被上訴人4千元及其法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求等語。復答辯聲明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人答辯稱：上訴人並無被上訴人所指之侵害名譽行為，未為任何侵權行為，自毋庸賠償被上訴人。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查上訴人與被上訴人於民國106年3月22日10時許，因案至高雄市○○區○○路○○○號臺灣高雄地方檢察署第十偵查庭應訊，應訊完畢離開偵查庭，上訴人竟在多數人均得共見共聞之偵查庭外走廊，辱罵被上訴人「不要臉的垃圾」等語，足以貶損被上訴人之人格與社會評價等情，業經臺灣高雄地方法院以107年度易字第110號判決判處上訴人罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日，並經本院於107年7月18日以107年度上易字第325號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高雄地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；上訴人辯稱無公然侮辱被上訴人，未為任何侵權行為云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人公然侮辱，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查被上訴人主張上訴人上開公然侮辱行為已造成其精神上痛苦，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
五、原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，審酌上訴人學歷為高職畢業，經商為業，每月收入約為800,000元，105年度綜合所得為821,426元，名下有不動產2筆、汽車1台；被上訴人學歷為高中畢業，現為鑰匙店老闆，每月收入約200,000元，於105年之綜合所得為110,880元，名下有不動產2筆、汽車2台，經原審職權查詢屬實，並有兩造105年稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份卷可參。原審審酌上開兩造之學經歷、生活狀況、財產、所得等情形，暨兩造身分地位、上訴人受損情節等一切情狀，判命上訴人給付被上訴人精神慰藉金4千元，及自民國107年1月17日起至清償日止之法定遲延利息，尚屬適當，並依職權為假執行之宣告，於法尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國107年7月18日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年7月18日
書記官黃月瞳