裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第767號民事判決
裁判日期：民國107年12月21日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第767號原告 蔡世煌 訴訟代理人 賴俊佑 律師被告 陳進良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第146號），本院於民國107年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬捌仟貳佰玖拾伍元，及自民國一○七年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾參萬捌仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係請求被告給付其新台幣（下同）672,54
0元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其568,295元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年10月25日6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿屏東縣○○鄉○○路南向車道行駛，行經該路548號前，欲左轉時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臥龍路北向車道行經該處，兩車因而碰撞，致伊人車倒地，受有左橈骨遠端閉鎖性骨折、頭部傷害合併前額裂傷、右膝及左下肢多重裂傷及左膝擦傷等傷害。
伊因被告之不法侵害行為，支出醫療費49,130元，且於受傷後6個月內有專人全日看護之必要，並由伊之配偶看護，以基本工資每月22,000元計算，即支出看護費132,000元；再伊於6個月內不能工作，以伊於系爭事故發生時擔任鋼筋工人之月薪49,400元計算，受有296,400元之薪資損失；另伊因系爭事故受傷，身心甚感痛苦，得請求賠償150,000元，以資慰藉。上開金額合計627,530元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠59,235元，被告尚應賠償伊568,295元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告568,295元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊經濟困窘，僅能賠償原告50,000元，且須分期給付，即按月給付原告1,000元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），並經本院調取本院107年度交簡字第1947號刑事案件卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告於106年10月25日6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，沿屏東縣○○鄉○○路南向車道行駛，行經該路548號前，欲左轉時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臥龍路北向車道行經該處，兩車因而碰撞，致原告人車倒地，受有左橈骨遠端閉鎖性骨折、頭部傷害合併前額裂傷、右膝及左下肢多重裂傷及左膝擦傷等傷害。
㈡被告上開犯行，經本院刑事庭以107年度交簡字第1947號判
決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,
000元折算1日，已告確定。
五、本件爭點為：原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地駕車撞及騎乘機車之原告，致原告受有前述傷害，被告自認有未注意轉彎車應禮讓直行車先行之過失，其不法侵害與原告所受損害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件不法侵害，共支出醫療
費用49,130元一節，有安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷證明書、醫療費用收據附卷可稽（見附民卷第4、7頁），堪信為實在，則原告此部分之請求，自應准許。
⒉看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護
時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。原告主張其因本件不法侵害，於6個月內有專人看護之必要，每月支出看護費用22,000元一節，有安泰醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第7頁），並為被告所不爭執（見本院卷第60頁），則原告請求原告賠償看護費132,000元（計算式：22
000×6＝132000），即應准許。⒊薪資損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能
力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。原告主張其因本件不法侵害，於6個月內不能工作，以其擔任鋼筋工人之月薪49,400元計算，受有薪資損失296,400元一節，有安泰醫院診斷證明書、亨富工程有限公司在職證明書附卷可稽（見附民卷第7、8頁），並為被告所不爭執（見本院卷第60頁），則原告此部分之請求，亦應准許。
⒋非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相
當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件不法侵害受傷，業如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。查原告為00年生，學歷為國中畢業，職業為鋼筋工人，106年度未申報所得，名下有土地2筆，財產總額為129,495元，被告則為00年生，學歷為小學肄業，職業為臨時工，106年度申報所得為45,257元，名下無財產資料等情，有全戶戶籍資料查詢結果、畢業證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑案警卷第31頁、本院卷第37頁），本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及其各自之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以120,
000元為相當，其請求於此範圍內，為有理由，逾此所為請求，則應予剔除。
㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額為597,530元（計算
式：49130＋132000＋296400＋120000＝597530）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險金共59,235元之事實，有存摺影本附卷可稽（見本院卷第35頁），上開保險金額自應予以扣除，則本件原告得請求賠償之金額應減為538,295元（計算式：000000－00000＝538295）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付568,295元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年8月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月21日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年12月21日
書記官劉毓如