裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第307號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：妨害公務
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第307號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳崇善律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14246號），因被告於本院準備程序自白犯罪（96年度易字第80號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分尚有被告於本院準備程序之自白為證。
二、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。辯護人於本院準備程序當庭雖向本院求處被告拘役20日，併予被告緩刑之宣告，惟本院審酌辯護人係以被告願捐助公益團體新臺幣4萬元為條件，向本院為上開求刑，但被告嗣後卻未依辯護意旨向公益團體為捐助行為，且其竟於員警執行酒後駕車取締職務時，當場出穢言侮辱，不僅妨礙公務之執行，亦侵害員警個人之人格法益，及其事後坦承犯行，態度尚非不佳等一切情狀，認辯護意旨之請求並不允當，爰量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第140條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國96年4月30日
刑事第四庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國96年5月7日附表（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第140條第1項│第140條第1項│刑法第140條│1.新法第33條第5款│││於公務員依法執行職務時│同左│第1項條文本│規定罰金刑為新臺│││，當場侮辱，或對於其依││身未作修正│幣1,000元以上，│││法執行之職務公然侮辱者│││以百元計算之，新│││，處6月以下有期徒刑、│││法施行後，應依新│││拘役或100元以下罰金。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│於行為人之法律。│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│2.刑法第140條第1項│││上，以百元計算之。│││之罰金刑，依舊法││││││之規定，為銀元1,│││刑法施行法第1之1條│罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│000元即新臺幣3,0│││中華民國94年1月7日刑│1條│1條之1│00元以下罰金，而│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者││依新法之規定，上│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││開法條之罰金貨幣│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││單位為新臺幣，且│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││因非屬72年6月26│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││日至94年1月7日│││自94年1月7日刑法修正│。││新增或修正之條文│││施行後，就其所定數額提│││，罰金數額提高為│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折││30倍，故新法之罰│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條││金刑為新臺幣3,00│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣││0元以下罰金，二│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，││者之最高罰金數額││││以新臺幣元之三倍折算之││相同，但最低數額││││。││則以舊法對被告較││││││為有利，亦即新法││││││並無較有利被告之││││││情形，依刑法第2││││││條第1項之規定，││││││應適用行為時之舊││││││法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照││││││。││││││4.刑法施行法增訂第││││││1條之1之意旨，││││││僅在使刑法規範之││││││罰金刑之貨幣單位││││││，一律改為新臺幣││││││，並使增訂前後有││││││關罰金刑提高之倍││││││數一致，對被告而││││││言，並無有利、不││││││利之比較適用問題││││││，且此增訂之規定││││││屬罰金罰鍰提高標││││││準條例第1條但書││││││之情形，當無同條││││││前段規定之適用，││││││關於法定罰金刑提││││││高倍數，自應逕行││││││適用刑法施行法第││││││1條之1之規定，││││││併予敘明。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│科罰金折算標準為│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││舊法第41條第1項│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││前段，依修正刪除│││拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教││前罰金罰鍰提高標│││幣1,000元、2,000元或│育、職業或家庭之關係或││準條例第2條之規│││3,000元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有││定，就其原定數額│││罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1元以上3││提高為100倍折算│││告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰││一日，則本件被告│││或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告││行為時之易科罰金│││在此限。│之刑，難收矯正之效，或││折算標準，應以銀││││難以維持法秩序者，不在││元300元折算一日││││此限。││，經折算為新臺幣││││││後，應以新臺幣90││││罰金罰鍰提高標準條例第│修正刪除前罰│0元折算為一日。││││2條（現已修正刪除）│金罰鍰提高標│比較修正前後之易││││依刑法第41條易科罰金或│準條例第2條│科罰金折算標準，││││第42條第2項易服勞役者││新法並未較有利於││││，均就其原定數額提高為││被告，依刑法第2││││一百倍折算一日；法律所││條第1項之規定，││││定罰金數額未依本條例提││應適用舊法第41條││││高倍數，或其處罰法條無││第1項前段規定、││││罰金刑之規定者，亦同。││修正刪除前罰金罰││││││鍰提高標準條例第││││││2條等規定，定其││││││折算標準。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(二)參照。│└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘附錄論罪科刑之法條刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。