臺灣高雄地方法院95年度簡字第6698號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6698號刑事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6698號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第26276號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣伍佰參拾元、電子遊戲機「彩金魔象」壹台及內含之IC版壹塊均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告甲○○固坦承其受僱之球星撞球場並無電子遊戲場營業執照，且扣案之「彩金魔象」電子遊戲機係擺設於店內並有插電等情，惟否認有何共同經營電子遊戲場業之犯行，並辯稱：該機台有插電但未營業云云。然查：被告明知球星撞球場並無電子遊戲場營業執照，為其所是認，而該機台確有插電營業，被告在球星撞球場工作並負責兌換零錢等情，亦經證人即球星撞球場負責人 陳志偉 證述明確，並有「彩金魔象」電子遊戲機1台扣案可稽，被告與陳志偉共同無照經營電子遊戲場業之犯行，已堪認定。被告雖辯稱該機台有插電但未營業，然此辯解不惟與前述證據相違，且其稱該機台插電卻不營業，經營者豈非白白浪費電費卻無任何收益，與常理不符，被告所辯當係卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之罪。被告與陳志偉間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告未依規定辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業，傷害政府對電子遊戲場業之管理，犯後否認犯行，態度不佳，惟其並無前科，且係店員而非負責人，對犯罪之參與程度較輕等情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告之職業為服務生，教育程度為大專肄業，家境為小康，及其犯罪之情狀等，認其易科罰金之折算標準以新臺幣1000元折算1日為適當。扣案之電子遊戲機為供犯罪所用之物，扣案之現金新臺幣530元為犯罪所得之物，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年11月20日
高雄簡易庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年11月20日
書記官陳心儀電子遊戲場業管理條例第4條本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。
前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：
一益智類。
二鋼珠類。
三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之。
電子遊戲場業管理條例第38條本條例施行前已領有營利事業登記證之電子遊戲場業，應自本條例施行之日起六個月內辦理下列事項：
一依第6條第1項規定，申請辦理機具評鑑分類及核發機具類別標示證。
二依第11條第1項規定，申請營業級別證。
三依第13條規定，投保公共意外責任險。電子遊戲場業未依前項規定辦理者，依第23條第1項、第26條或第29條規定處罰之。