臺灣高等法院臺中分院97年度聲再字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第144號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月04日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第144號再審聲請人即告訴人乙○○受判決人甲○○○上列聲請人因受判決人傷害案件，對於本院97年度上易字第1036號，中華民國97年8月13日第二審確定判決（臺灣彰化地方法院97年度易字第428號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第10324號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：二審法院檢察官到庭竟反向告訴人這邊證人蕭俊拔反詰問，證人蕭俊拔明以手比木棍有直徑2.5cm，但經檢察官向法官講出來話，如虎口大的木棍，又問證人撤回上訴好嗎？刑訴法明定檢察官要蒐集證據追訴，但檢察官不對被告卻反咬告訴人這邊證人而詰問，使人不服。又告訴人乙○○，為生活找工作怎會記得被害人被毒打日期，且其祖父蕭俊拔年屆80齡，其記憶力明顯退化，本案傷害罪無休息中午，審到12點50分，如此對80才老耆，實在不堪負荷之詰問，怎麼會記得？尚且 蕭智元 遭受強打，為拆散母子而毒打，所以蕭智元心慌、頭腦空白，又害怕以後如何過日，更會遭毒打之不安下，不僅小孩，連大人也不敢講出，又記不出，對上開強拆散母子之離婚同意書、警局記錄表、蕭智元精神崩潰情況之心理衡鑑書及舊傷復發證明書等，二審全無審酌。按世界上文明國家重於證物，為什麼被告之話可信，倒不審及證物！結果打人無罪，此種事實明顯二審無審酌證物及欠缺經驗審判，足認駁回無理由，又大失公平云云。
二、按無罪之判決確定後，有刑事訴訟法第422條各款情形之一者，為受判決人不利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第42
2條所明定。惟為受判決人不利益聲請再審，係由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項亦有明文。經查，本件再審聲請人乃本院97年度上易字第1036確定判決案之告訴人，並非前開所定得提起再審之人，故聲請人為受判決人之不利益聲請再審，其聲請程序顯屬有所違背，於法不合，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。
中華民國97年9月4日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄧智惠中華民國97年9月5日