臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1623號
原告 鄭元方
被告 李世民
上列被告因妨害名譽案件（110年度中簡字第139號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（110年度中簡附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年二月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造同為LINE通訊軟體「第三勢力全國後援總
會」群組之會員（內有241名成員），於瀏覽原告在上揭群組內所張貼「歷史上的今天」文章後，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國109年4月11日晚間6時38分許，在上開群組中，以暱稱「李世民（ 道遠 ）」標記原告，並傳送「＠ 汗青 智庫鄭元方閣下是倭賊？製造很多假資訊」等兼具侮辱及誹謗之文字在該群組內，詆毀原告名譽，而生損害於原告，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造同為LINE通訊軟體「第三勢力全國後援總會」群組之會員（內有241名成員），於瀏覽原告在上揭群組內所張貼「歷史上的今天」文章後，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於109年4月11日晚間6時38分許，在上開群組中，以暱稱「李世民（道遠）」標記原告，並傳送「＠汗青智庫鄭元方閣下是倭賊？製造很多假資訊」等兼具侮辱及誹謗之文字在該群組內，詆毀原告名譽等情，業經本院依職權調取本院110年度簡上字第241號刑事卷宗核閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使
他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可
構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人
知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意
旨可資參照）。本件被告於上開時間，在特定多數人得共見
共聞之狀態下，以前述言詞侮辱及誹謗原告，足以貶抑原告人格及名譽評價，致原告精神上感到相當之痛苦，被告所為自構成侵權行為。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。查原告為大學畢業，從事研究作成資料庫予以銷售，
旺季每個月收入約9萬元，名下無不動產、汽車、機車；而
被告教育程度為大專，從事保全業，名下無不動產，有汽車2輛等節，業據原告 陳明 在卷，參以台中市政府警察局第三分局調查筆錄，及卷附被告聲請變更期日狀、稅務電子閘門財產及所得調件明細表之記載，是以本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨衡酌被告言詞之內容、得以聽聞該言詞之第三人之範圍、對原告名譽之影響及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權
行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起
本件訴訟，而起訴狀繕本業已於110年2月12日送達被告（
110年2月2日寄存警局起經10日發生效力），被告迄未給付，當負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
2萬元，及自110年2月13日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
五、本件原告就起訴被告而提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 黃于容