臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄原小字第8號
原 告 蔡舜涵
被 告 簡以珍
潘信興
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109年度附民字第673號），本院裁定如下
：
主文
原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣1,00
0元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴
訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致
生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復
之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。次按，銀行法第
29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可
之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維
護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚
屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難
認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參
照）。又證券投資信託及顧問法第1條規定，係為健全證券
投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場
之整合管理。投資人權益之保障，應屬衍生及間接之目的，
縱因此受損害，亦難謂係因直接受損害之人。
二、本件原告於刑事訴訟程序，對被告提起附帶民事訴訟請求損
害賠償。查本院108年度原金重訴字第1號刑事判決認定被
告簡以珍係違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業
務罪；被告潘信興則是違反證券投資信託及顧問法第107條
第1款未經許可經營全權委託投資業務罪，有該刑事判決在
卷可稽。揆諸前揭說明，原告非屬因被告違反上開法令而直
接受損害之人，其對被告提起本件附帶民事訴訟即不合法，
且不因本院刑事庭誤為移送民事庭而變為合法。惟按刑事附
帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第
1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程
式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參
照）。是本件仍應先命原告補繳裁判費，以補正起訴程式之
欠缺。
三、復查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，
應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期
不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國110年12月10日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年12月10日
書記官蔡佩珊