臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1072號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 李宜樵
被 告 吳振源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰參拾貳元，及自民國一一○年三
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 陳慧娟 於民國107年7月20日以其所有，
車號000-0000號自小客車（下稱甲車，105年7月出廠）向
原告投保丙式車體險附加許可使用免追償條款，雙方約定保
險存續期間自107年7月20日起至108年7月20日止，保額
為新臺幣（下同）823,000元（下稱系爭保險契約）。陳慧
娟於108年7月11日將甲車交予訴外人 陳信璁 駕駛，陳信璁
於當日晚間9時1分許，駕駛甲車沿天祥一路由東往西在內
車道直行，途經天祥一路與鼎中路口（下稱系爭路口）適被
告駕駛車號000-00營業用小客車（下稱乙車）沿鼎中路由南
往北駛入系爭路口，疏未禮讓直行之甲車先行，貿然左轉入
天祥一路，陳信璁見狀不及閃避，兩車發生碰撞肇事（下稱
系爭事件）。甲車因系爭事件致車後保險桿、左後輪鋁圈、
左後葉飾板受損（下稱系爭車損），需費21,407元始能修復
（含零件費14,327元、工資2,400元及塗裝費4,680元），
陳慧娟對被告有侵權行為損害賠償債權存在，惟陳信璁就系
爭事件之發生亦有過失，應自負30%過失責任。原告於108
年10月3日就系爭事件給付保險理賠金21,407元，依保險法
第53條規定，原告在給付保險金範圍內，自得代位陳慧娟向
被告求償，而甲車零件費經折舊後為6,965元，加計工資
2,400元、塗裝費4,680元後，共14,045元，此外，被告就
系爭事件至少應負擔70%過失責任，依民法第217條規定減
輕被告之賠償責任後，被告仍應賠償9,832元（計算式：14
,045×[1-30%]=9,831.5，元以下四捨五入），為此爰依
保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,832元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。而「汽車行駛
至交岔路口，…左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉。…轉彎車應讓直行車先
行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則
第102條第1項第5款、第7款，第94條第3項前段亦有明
定。民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減
少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義自明
，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字
第1306號判決要旨足參。再按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53
條亦規定至明。
五、經查：
㈠原告主張被告貿然左轉，未禮讓直行之甲車先行，係有過失
乙節，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄、現場圖、事
故照片、及高雄市○○○○○道路事故初步分析研判表為憑
（見本院卷第13至20頁），惟甲車駕駛人陳信璁疏未注意車
前狀況，亦有過失，則經高雄市政府警察局交通警察大隊作
成初步分析研判在案（見本院卷第14頁），應堪採信。本院
審酌事發經過，佐以被告及陳信璁警詢所述，事發時乙車係
以右前車首擦撞甲車之右後車身（見本院卷第19、20頁）等
情，約略一致，可見被告未待東西向直行之甲車通過，即率
爾左轉，乃肇致系爭事件之主因，陳信璁疏於注意車前狀況
，致未能及時採取煞車減速等防免措施，乃肇事次因，暨原
告就系爭事件過失責任分擔比例之意見（見本院卷第36頁）
等一切情事，認被告就系爭事件之發生應負70%過失責任，
陳信璁則應負30%過失責任。
㈡又原告主張陳慧娟以甲車為保險客體，向其投保丙式車體損
失險附加許可使用免追償條款，其間有系爭保險契約存在等
情，有保險單、保險契約條款在卷可稽（見本院卷第38、39
頁），應認實在。而甲車於105年7月間出廠，因系爭事件
受有系爭車損，須支出零件費14,327元、工資2,4000元及塗
裝費4,680元，合計21,407元始能修復之事實，亦有行照影
本、估價單為憑（見本院卷第8、6頁），其中零件費係以
新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟
部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依
平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營
利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資
產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可
以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算
基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，暨甲車更換新品零件之材料費為14,327元，按事發
時系爭自小客車之車齡（即使用期間）為3年，依平均法計
算其殘價為2,388元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=
14,327÷[5+1]=2,387.8，元以下四捨五入，下同），據
此計算折舊額為7,163元（計算式：[實際成本-殘價]×
折舊率×使用年數=[14,327-2,388]×20%×3=7,163.4
）。是以原告支出新品零件費14,327元經折舊後之價額為7,
164元（即14,327-7,163=7,164）。從而，修復系爭車損之
必要費用為零件費7,164元、工資2,400元及塗裝費4,680
元，合計14,244元，應堪認定。
㈢末查，原告已依系爭保險契約給付系爭車損理賠金21,407元
，有理賠出險通知書、匯付紀錄、發票為憑（見本院卷第50
、51、7頁），惟修復系爭車損所需必要費用為14,244元，
且陳慧娟將甲車交由陳信璁駕駛，陳信璁即為陳慧娟之使用
人，陳慧娟自應承受陳信璁就系爭事件應分擔之30%過失責
任，爰依民法第217條減輕被告之賠償金額為9,971元（計
算式：14,244×[1-30%]=9,970.8）。從而，陳慧娟對被
告之損害賠償債權額為9,971元，原告在其保險給付範圍內
，得代位陳慧娟向被告求償之額數在9,971元以內者，自屬
有據，原告請求被告給付9,832元（見本院卷第54頁背面）
，未逾此範圍，為有理由。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為
之法律關係，請求被告給付9,832元，及自起訴狀繕本送達
翌日110年3月30日起（見本院卷第24頁送達證書）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第78條判決如主文第1、2項，並依同法第87條第1項
確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年8月19日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官蔡妮君