裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡上字第3號刑事判決
裁判日期：民國101年02月23日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度簡上字第3號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告許上
林肯標上列上訴人等因傷害案件，不服本院北港簡易庭100年度港簡字第225號中華民國100年12月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第1980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許上、林肯標均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：許上係鋼筋承包商，其於民國99年9月6日下午
2時許，邀約工地主任 劉益宗 至雲林縣○○鄉○○村○○路○○號其住處商談工程款事宜，詎許上因先前工作及交通罰款等事由，對劉益宗極不諒解，竟夥同友人林肯標共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於同日下午3時許，在 許上前 開住處內，由許上徒手、林肯標則持帽子，共同毆打劉益宗，致劉益宗受有頭皮挫傷、右前臂挫傷、胸口挫傷及口腔撕裂傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴
人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告許上、林肯標對於本案卷內供述證據，並未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且相關證據資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程式規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
㈡訊據被告許上、林肯標對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告
訴人劉益宗於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1紙附卷可憑，足認被告許上、林肯標上揭自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告二人上開犯行，洵堪認定。
三、核被告許上、林肯標所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告許上、林肯標間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、原審審酌至簡易判決為止，被告2人皆遲未能與被害人劉益宗達成民事損害賠償之和解，難認已取得被害人之諒解，並受有教訓。然被告2人共同傷害被害人，致被害人受有頭皮挫傷、右前臂挫傷、胸口挫傷及口腔撕裂傷等傷害，被告2人犯罪之手段及危害尚非嚴重。另參被告許上僅小學畢業，被告林肯標僅國中畢業，智識程度皆不高，家境皆勉以維持，經濟生活狀況均不佳，因細故發生爭執，一時情緒不佳而犯本案，犯罪之動機、目的尚非嚴重，及其他一切情狀，於法定刑度內量處被告2人各拘役50日，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金折算標準，原審量刑並無何違法失當之處。又被告2人對於原審認事用法及量刑既無爭執，則其上訴為無理由，應予駁回。
五、然查被告2人提起上訴後，已於100年12月28日與被害人達成民事和解，有卷附雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書影本1紙可參（見本院卷第27頁），且被害人亦當庭表示希望被告
2人可以正常工作、照顧家庭等語（見本院卷第50頁反面），是原審判決時，未及考量該和解成立之情形，而查被告許上前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告林肯標5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序之教訓及刑之諭知，當知所警惕，是本院認第一審簡易判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告2人均併宣告緩刑2年。
六、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條。
㈡刑法第74條第1項第1款、第2款。
本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。
中華民國101年2月23日
刑事第二庭審判長法官吳基華
法官楊陵萍法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官高培馨中華民國101年2月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。