臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第173號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 陳依柔
被移送人 歐曼玲
被移送人 吳婧瑄
被移送人 鄭家珮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年3
月30日新北警土刑字第1093701614號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
陳依柔、歐曼玲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，各處罰鍰
新臺幣（下同）3,000元。
吳婧瑄吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰3,000元。
扣案之笑氣鋼瓶1瓶沒入。
鄭家珮不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分
一、移送意旨略以：被移送人陳依柔、歐曼玲、吳婧瑄於民國10
9年3月12日22時58分，在新北市○○區○○路0段000號0樓
（簡愛汽車旅館000號房）內，吸食煙毒或麻醉藥品以外之
迷幻物品一氧化二氮（俗稱笑氣），為移送機關之員警執行
臨檢勤務時查獲，並扣得一氧化二氮（俗稱笑氣）鋼瓶1瓶
，應認已違反社會秩序維護法第66條第1款。
二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000
元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物
品者，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。上開違秩事
實雖遭被移送人陳依柔及吳婧瑄於警詢中否認，然查扣案物
笑氣1瓶為被移送人吳婧瑄所購買，且係由被移送人等3人分
攤費用，又被移送人歐曼玲於警詢時亦供稱其係與被移送人
陳依柔及吳婧瑄共同施用，另查現場照片中亦顯示有多個氣
球，此並有調查筆錄、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、現場照片等資料為證，另有一氧化二氮（
俗稱笑氣）鋼瓶1瓶扣案為憑，堪信為真實。核被移送人三
人所為，均係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或
麻醉藥品以外之迷幻物品之非行，應依法論處。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之
程度及上開違秩行為所生之危害，量處如主文第1項所示之
處罰，以資懲儆。
三、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒
入，且與其他處罰併宣告之，為社會秩序維護法第22條第3
項、第23條本文所明定。查本件扣案之一氧化二氮（俗稱笑
氣）鋼瓶1瓶，係被移送人違反本法所用之物，且依被移送
人吳婧瑄警詢所述，係其本人向不知真名之網路賣家所購得
，是為被移送人吳婧瑄所有，業據其於警詢中供承明確，爰
依上開規定宣告沒入之。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1項第
1款、第22條第3項、第23條，裁定如主文。
貳、不罰部分
一、被移送意旨略以：於109年3月12日22時58分，在新北市○○
區○○路0段000號0樓（簡愛汽車旅館000號房）內由行為人
吳婧瑄向不知真名之網路賣家購買一氧化二氮（俗稱笑氣）
1瓶，並被移送人鄭家珮與被移送人陳依柔、歐曼玲、吳婧
瑄共同吸食，有違反社會秩序維護法第66條第1款之嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並
為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45
條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認
為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，本件被移送人鄭家珮始終否認有吸食笑氣之行為，並
於警詢中陳稱略以：我沒有吸食笑氣，是當晚(12)傍晚才到
的等語。而其餘被移送人亦於警詢中證稱被移送人鄭家珮係
後來才來的等語。而被移送人鄭家珮亦未分攤前述購買笑氣
之費用，為被移送人四人一致供陳無誤。復依卷內證據資料
，亦查無其他證據以資證明被移送人鄭家珮有吸食笑氣之行
為，自難遽為對其不利之認定。雖移送機關於現場查獲被移
送人陳依柔、歐曼玲、吳婧瑄為上開非行時，被移送人鄭家
珮亦同時在場，惟仍難僅憑其於上開時、地與其他被移送人
同處一室，即遽認有上開行為之存在。是本件移送機關認定
被移送人鄭家珮有違反社會秩序維護法第66條第1款之行為
部分，即乏依據，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項之規定，裁定如主文第2項所
示。
中華民國109年4月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告。
中華民國109年4月15日
書記官陳君偉