裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年重上更(三)字第7號刑事判決
裁判日期：民國95年05月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度重上更(三)字第7號上訴人即被告甲○○選任辯護人 鍾夢賢 律師上訴人即被告戊○○扶助辯護人 樓嘉君 律師上訴人即被告戊○○之配偶丁○○上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院92年度重訴字第99號中華民國93年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第16661、17100、19395號），提起上訴，判決後經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因粉末伍大包（合計淨重壹仟柒佰拾貳點叁公克）及第一級毒品海洛因粉末貳拾伍包（合計淨重伍仟零捌拾柒點陸公克）均沒收銷燬之；包裝袋叁拾個（合計重參佰伍拾肆點貳肆公克）、圓柱狀潤髮乳空罐壹拾玖罐均沒收。
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因粉末伍大包（合計淨重壹仟柒佰拾貳點叁公克，）沒收銷燬之。包裝袋伍個（重叁拾伍點零壹公克）沒收。
事實
一、戊○○、甲○○均明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第一級毒品，不得非法持有或運輸，二人竟與綽號「 阿國 」、「 吳仔 」之不詳姓名成年男子（下稱「阿國」、「吳仔」）共同基於運輸第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡，戊○○於民國（以下同）92年5、6月間，受「阿國」之委託，同意以運輸1塊海洛因磚新臺幣（下同）2萬元之代價，替「阿國」運輸海洛因至其指定之地點，並約定由「阿國」撥打戊○○所使用之0000000000號行動電話門號連繫，戊○○遂於同年7月底某日，在台北縣板橋市○○路旁停車場，收受「阿國」所交付之2大袋物品，內含：⑴以報紙包裹之海洛因粉末5大包（合計淨重1,712.3公克、另包裝重35.01公克），⑵海洛因粉末5大包、1小包、以圓柱狀潤髮乳罐夾藏之海洛因粉末19罐（合計淨重5,087.6公克、另包裝重319.23公克）、圓柱狀潤髮乳空罐5罐、磅秤、密度計各1台，⑶以香煙盒包裝之不詳物品2小包（重量不詳）等物，並先藏置於台北縣三重市○○路80之3號住處；甲○○則於同年7月中旬，受「吳仔」之委託，同意以運輸1次海洛因5萬元之代價，替「吳仔」運輸海洛因至其指定之地點。同年8月5日下午2時許，戊○○依「阿國」之電話指示，將「阿國」所交付之以香煙盒包裝之不詳物品
2小包，騎乘機車自其台北縣三重市○○路80之3號家中攜至台北縣三重市○○路與中華路口；而甲○○亦依「吳仔」之電話指示，由不知情之乙○○（業經檢察官不起訴處分確定）駕駛其所租用之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載甲○○前往上址，由甲○○向戊○○拿取以香煙盒包裝之不詳物品後，自行搭乘計程車，拿至台北縣板橋市○○路與雙十路口，交予在該處等候之不詳姓名、年籍之成年男子（此部分因香菸盒包裝內容物不明，尚不能構成運毒罪）。同日下午3時30分許，戊○○再依「阿國」之電話指示，將「阿國」所交付之前述⑴海洛因粉末5大包（淨重1,712.3公克、純質淨重1,251.01公克），騎乘機車自其家中運輸至台北縣三重市○○路與中華路口；而甲○○亦依「吳仔」之電話指示，駕駛上開乙○○所租用之7W-9273號自用小客車搭載乙○○及不知情之丙○○（業經檢察官不起訴處分確定）前往上址，向戊○○拿取該海洛因粉末5大包（淨重1,712.3公克、純質淨重1,251.01公克）後，於同日下午3時50分許，在接續運輸至台北縣板橋市○○路與雙十路口途中，行經板橋市○○路與長江路口時，為法務部調查局南部機動工作組（下簡稱南機組）會同臺南縣警察局少年隊、高雄市警察局小港分局等專案小組人員當場查獲，在車內扣得該以報紙包裹之海洛因粉末5大包（合計淨重1,712.3公克、包裝重
35.01公克）。該專案小組人員因之前接獲檢舉戊○○為販毒集團成員，而鎖定其為追查之目標，於是日上午10時起即在戊○○住處附近守候，至同日下午2時20分，見戊○○自其住處騎機車外出，即予跟監，發現其與甲○○接觸，再兵分多路跟監，於查獲甲○○後，即認定在甲○○車內查獲之毒品係源自戊○○，遂又至台北縣三重市○○路80之3號戊○○住處等候戊○○，嗣因戊○○撥打電話回家，得知該專案小組人員在家等候，遂於同日下午6時40分許主動返家，該專案小組人員經戊○○之同意執行搜索，在戊○○住處查扣「阿國」所交付之前述⑵之海洛因粉末5大包、1小包、以圓柱狀潤髮乳罐夾藏之海洛因粉末19罐（合計淨重5,087.6公克、包裝重319.23公克）、圓柱狀潤髮乳空罐5罐、磅秤、密度計各1台、戊○○與「阿國」連繫運輸海洛因事宜之行動電話1支（機身內序號為000000000000000號）及戊○○所有之夾鏈袋4包、安非他命吸食器2個、另行動電話2支及行動電話1支（內含SIM卡1張）等物，遂依法逮捕戊○○。
二、案經法務部調查局南部機動組移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，及臺南縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分
一、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂「被告所在地」，乃指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問，業經司法院院解字第3825號、院字第1247號著有解釋。查本件上訴人戊○○、甲○○係於92年8月5日，分別在台北縣板橋市○○路與長江路口及三重市○○路80之3號，經南機組人員逮捕後，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，並經該署檢察官向原審法院聲請羈押，由原審法院裁定上訴人2人均羈押於臺灣高雄看守所，上訴人2人嗣經檢察官提起公訴，於同年10月2日繫屬於原審法院時，均仍羈押於臺灣高雄看守所，依前揭解釋要旨，原審法院就本件自有管轄權，上訴人戊○○之原審辯護人於原審審理時指陳原審法院無管轄權，尚有誤會。
二、復按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之
1第1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。查本件上訴人甲○○於92年8月6日在高雄市警察局小港分局接受南機組人員詢問之第2次調查筆錄、同年8月20日在高雄市警察局小港分局接受該組人員詢問之詢問筆錄及同年
9月10日在南機組接受該組人員詢問之調查筆錄，經原審法院分別於92年12月17日當庭勘驗92年8月6日詢問時之錄音帶、同年8月20日詢問時之錄音CD，及於93年1月6日當庭勘驗92年9月10日詢問時之錄影帶結果，此3份筆錄內所載上訴人甲○○之陳述與錄音、錄影內容多所不符，有原審法院92年12月17日及93年1月6日之勘驗筆錄各1份在卷可佐，依上開規定，應認此3份筆錄與錄音內容不符部分並無證據能力。
三、乙○○、丙○○於檢察官偵查中，檢察官以被告之身分訊問該二人，然其二人向檢察官所為之陳述，其中指述有關被告甲○○犯罪之部分，具有證人之性質，而證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，且辯護人、被告亦否認該二人偵查中供述之證據能力，該二人之供詞應認無證據能力。
四、「通聯紀錄」係指行動電話為完成通訊作業所生之一切資訊紀錄，其形式可能以電磁紀錄之方式儲存於電信業者之資料庫或其他媒介中，亦得透過電腦周邊設備將之列印或傳真成為文書資料。其以門號申請調閱之通聯紀錄者，即為一般大眾所認知之通聯紀錄。其記載之資料項目大致包括：類別（表示該筆通話通聯記錄為發話或通話）、國碼（地區碼）、發話方、受話方、日期（記載該筆通聯發生日期）、通話時間（記載該次通話起迄時間）、通話秒數、起始及結束之基地台、基地台方位角及行動電話序號等類。本件台灣大哥大股份有限公司0000000000號、0000000000號與和信電訊股份有限公司0000000000號、0000000000號之通聯紀錄，乃電腦設備機械性地、本於電磁紀錄內容所製作之書面，顯與人之供述證據無涉，核其性質應屬通常業務過程所須製作之記錄文書，並無不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，應有證據能力。
五、法務部調查局92年9月5日調科壹字第220015899號、第000000000號、第000000000號毒品鑑定通知書，係臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第偵208條第1項規定，囑託法務部調查局為鑑定，經該局出具之書面鑑定報告，為刑事訴訴法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」規定所稱「法律有規定者」之情形，自具證據能力。
六、高雄市立凱旋醫院尿液檢驗報告，係移送機關委託高雄市立凱旋醫院鑑定之結果，且係由上開醫院針對具體個案為之，非經常處於可受公開檢查狀態下所作成之文書，原不具證據能力；惟被告、選任辯護人、檢察官迄本院言詞辯論終結前，均未爭執該尿液檢驗報告之證據能力，且該等檢驗報告、係依專業方法進行鑑驗後作成，其作成情況並無不適當之情形，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具證據能力。
七、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據而為之規範。卷附照片4乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用。
乙、實體部分
一、上訴人戊○○部分：
（一）上訴人戊○○運輸「阿國」所交付之海洛因5大包（淨重1,712.3公克、純質淨重1,251.01公克）至台北縣三重市○○路與中華路口交付予同案被告甲○○之事實，業據上訴人戊○○於92年8月6日、同年8月20日南機組人員詢問、同年8月6日檢察官於92年8月6日偵查時、原審審理及本院歷次前審及本院審理時坦承不諱，核與共同被告甲○○於檢察官偵查、原審及本院歷次審理時供述在上址收受上訴人戊○○所交付之物品等語相符，（甲○○在檢察官於92年8月6日偵查中之供詞並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定仍有證據能力），並有在上訴人甲○○所駕駛之車內查扣之白色粉末5大包，與在上訴人戊○○住處查扣「阿國」所交付之另白色粉末5大包、1小包以圓柱狀潤髮乳罐夾藏之白色粉末19罐扣案可資佐證，復有扣案物照片4幀附卷可稽。再者，上開在上訴人甲○○車內查扣之白色粉末5大包經送驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,712.3公克（包裝重35.01公克），純度73.06%，純質淨重1,251.01公克；而在被告戊○○住處查扣之另白色粉末5大包、1小包及以圓柱狀潤髮乳罐夾藏之白色粉末19罐，合計25包，經送驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，其中12包合計淨重2,184.2公克（包裝重194.77公克），純度76.62%
，純質淨重1,673.53公克，另13包合計淨重2,903.4公克（包裝重124.46公克），純度淨重2,166.52公克，分別有法務部調查局92年9月5日調科壹字第220015896、000000000、000000000號鑑定通知書各1份附卷可稽。另在上訴人戊○○住處查扣之行動電話4支，業經上訴人戊○○於原審法院93年3月3日審理中當庭指認其中編號1之行動電話（機身內序號為000000000000000號），係其持有供與「阿國」連繫運輸海洛因事宜之電話。再依原審法院所調取0000000000號行動電話門號於92年7、8月間之通聯紀錄顯示，上開門號自92年7月27日起至同年8月
5日戊○○遭逮捕前止，均插卡於上開行動電話內使用，足認上訴人戊○○係以上開行動電話，插卡使用0000000000號行動電話門號之SIM卡，與「阿國」連繫運輸海洛因事宜，上訴人戊○○前揭自白核與事實相符。
（二）上訴人戊○○雖另辯稱：我於92年8月5日下午在外撥打電話回家，得知專案人員在家中等候，遂主動回家，帶領專案人員取出置於家中之毒品，並坦承犯行，在此之前，專案人員尚無法完全確認我家中是否存有毒品，我應係自首等語；然查專案人員因接獲檢舉謂上訴人戊○○係販毒集團成員，且查知戊○○出入泰國次數頻繁，疑其與販毒集團有關聯，乃於92年7月26日自泰國返台後，即鎖定三重市○○路80之3號戊○○住處為監視目標，同年8月5日上午10時，專案人員即到戊○○上開住處附近守候監視，同日下午2時20分，見戊○○騎乘車號000-000號機車外出，即予跟踪至三重市○○路與三民路口，發現有一部7W-9273號自小客車在該處等候，見戊○○拿1小包東西給甲○○，甲○○接到該小包東西後，即搭乘計程車離開，該自小客車亦尾隨計程車離去，專案人員研判，戊○○交給甲○○之1小包東西可能係毒品之樣品而已，欲先拿去鑑識真偽，遂繼續跟監戊○○，嗣戊○○進入三民路1家通訊行，旋又出來，騎機車到中華路時，見戊○○與一開BMW車子之人交談，專案人員疑該BMW車主係毒品貨主，遂兵分兩路跟監，一部分人守候在戊○○住處附近，戊○○回家後，同日下午約4時又從住家騎機車出來，機車腳踏板處放1包東西，車抵中華路與三民路口，戊○○將該包東西交給搭乘7W-9273號自小客車之人，專案人員因人手不夠，未將戊○○當場逮捕，只跟監該7W-9273號自小客車，至板橋市○○路與長江路口將該車攔下，查獲甲○○及車上之海洛因毒品5大包，查獲人員認戊○○有問題，遂再聯絡主力人員（跟監BMW車之專案人員）到戊○○住處守候，直至同日下午5時未見戊○○回來，即會同管區警員及里長到戊○○家請其妻開門，並請其妻打電話與戊○○聯絡，戊○○得知專案人員已在家中後，即主動回家，並配合同意專案人員搜索，提出另2大袋海洛因毒品等情，業據證人即參與專案人員之南機組人員己○○、 李博源 於本院前審審理時證述綦詳（本院更一審第147-15
3頁），上訴人戊○○對證人之上開證詞亦表示無意見，由此足見專案人員雖僅懷疑上訴人戊○○為販毒集團成員，但經跟踪監視後，眼見其先後將1小包及1大包東西交給甲○○，嗣又再甲○○之車上查獲海洛因毒品，乃已發覺而確認戊○○有犯罪，非僅單純主觀上之懷疑或推測而已，是縱上訴人戊○○配合專案人員之調查搜索，主動提出毒品而坦承犯罪，亦僅係自白犯罪行為而已，究非係對於未發覺之罪自首而受裁判，與自首之要件有間，上訴人戊○○上開自首之辯解，應不足採。
（三）上訴人戊○○之選任辯護人雖又辯稱：綽號「阿國」者係在三重市明志國中斜對面體育場交付戊○○涉案毒品，其於案發當天要求戊○○持交毒品之地點係三重市○○路及三民街口，與戊○○之住家所在地即同市○○路○路程均不到5分鐘，由上開地點間之關係位置而言，實無需戊○○另擔任交通運輸之角色，主要係利用戊○○此一無知之下游棋子，使其達隱身幕後，斷絕該集團與毒品之直接接觸，及警方之追踪線索，戊○○僅係被利用短途持送而已，應不負運輸毒品罪責云云。然查上訴人戊○○係受「阿國」之委託以每塊海洛因2萬元之代價，為「阿國」運送海洛因毒品至指定之地點交予「吳仔」所委託之甲○○，上訴人戊○○已完成運送並交付之行為，觀上訴人戊○○運送毒品之數量之多及運送方式，應認其已具有運輸毒品之犯意及行為，不能以單純持有論之，上訴人戊○○選任辯護人上開辯解亦不足採，事証明確，上訴人戊○○運輸海洛因毒品犯行已堪認定。
二、被告甲○○部分：
（一）訊之上訴人即被告甲○○固坦承前揭依「吳仔」指示，至台北縣三重市○○路與中華路口，向同案被告戊○○拿取之物品，在運送至台北縣板橋市○○路與雙十路口途中，為南機組人員查獲等事實，惟矢口否認有何運輸第一級毒品海洛因之犯意，辯稱：不知代為運送之物品係海洛因，我並無運輸毒品之故意云云。惟查：上訴人甲○○依「吳仔」指示，駕駛上開7W-9273號自用小客車搭載不知情乙○○、丙○○至台北縣三重市○○路與中華路口，向同案被告戊○○拿取之物品，在運送至台北縣板橋市○○路與雙十路口途中，為南機組人員查獲等情，業據上訴人甲○○於原審法院及本院歷次審理中供述在卷，核與共同被告戊○○於原審法院及本院歷次審理時之供述相符（上開共同被告戊○○於原審及本院審理時之陳述，係屬本案審判中之陳述自有證據能力），並有白色粉末5大包扣案可證佐証，且上開粉末經送驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,712.3公克（包裝重35.01公克），純度
73.06%，純質淨重1,251.01公克，亦有法務部調查局92年
9月5日調科壹字第220015896號鑑定通知書1份附卷可稽，足認上訴人甲○○此部分自白與事實相符，應堪採為論罪之依據。
（二）上訴人甲○○雖辯稱：不知代為運送之物品係海洛因云云，惟其於92年8月6日原審法院審理檢察官聲請羈押時供稱：他之前告訴我，要我幫忙載「查某」，就是指4號海洛因，他說有賺錢就會分給我，但沒有說詳細的價碼，我那天也不知道他那麼快就要我去載運，所以那天我是臨時去的等語，及供稱：我以前在北投賣蝦子時，他是來向我買蝦子時認識的，後來在92年3、4月間與他在三重市碰到面，聊到近況，他知道我現在經濟情況不好，他就說要我幫他載運海洛因，並說會給我報酬等語（見聲羈字第46
8號卷第8、9頁）。又甲○○於原審法院92年10月24日準備程序中又供稱：我承認是「吳仔」叫我去運送，但我沒有拿到錢，我後來知道載的是海洛因，第1次載的時候不知道是海洛因，第2次知道是海洛因等語（見92年10月24日原審準備程序筆錄第4頁第2行），參照上訴人甲○○於同日供稱：被查獲那天的2次都沒有拿到錢，7月份時也沒有拿到錢等語，及於92年10月3日原審法院裁定羈押前訊問時供稱：「（問：何時認識「吳仔」？）去年在菜市場認識的，5月時他先叫我幫他載『女人』，當時我不知道那是指海洛因，我以為是大陸妹，他跟我約定載1次5萬元」「（問：是否7月底就叫你去板橋市○○路○段載東西？）是，他說去那裡，有人會丟東西給我，我拿到東西後，依他指示載去板橋萬板橋下公園，將東西丟在紅磚道上」等語，且運送報紙裝之物品約定5萬元高價，足見上訴人甲○○知悉「吳仔」所稱「女人」即係毒品海洛因之代號，而實際也未載送女人，甲○○仍代為運送該代號「女人」之物品，又證人乙○○於本院本案審理時亦稱：「以前在本院更二審94年10月11日審理中所供述：問：（甲○○在何處跟你說要帶毒品？）答：快到三重的時候」之語，是實在的（見95年4月24日本院審判筆錄第5頁），足認上訴人甲○○有運送毒品海洛因之認識，其與「吳仔」有共同運輸海洛因之犯意聯絡及行為分擔甚明，事後所辯不知代為運送之物品係海洛因云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至上訴人甲○○供稱「吳仔」即 吳聖雄 一節，經證人吳聖雄於原審法院93年3月3日審理中作證時否認有指示上訴人甲○○運輸海洛因一節，又證人即承辦本案之調查員 鍾振達 於本院證稱： 阿南 是檢舉人，為匿名檢舉，是否為吳聖雄我無法作答等語（本院卷175頁）且本院亦查無其他積極證據足認證人吳聖雄確係指示上訴人甲○○運輸海洛因之人，尚難僅憑上訴人甲○○之供詞，遽認證人吳聖雄係指示甲○○運輸海洛因之「吳仔」。另關於上訴人甲○○所供92年7月間至台北縣板橋市○○路○段替「吳仔」載運物品至同市萬板大橋下公園一節，除上訴人甲○○之供述外，並無海洛因扣案，亦無其他積極證據佐證上訴人甲○○此部分亦涉犯運輸第一級毒品海洛因之犯行（上訴人甲○○又否認知悉為海洛因），檢察官亦未就此部分提起公訴，尚無從認定上訴人甲○○就此部分亦構成犯罪，附此敘明。綜上論述，上訴人甲○○有共同運輸第一級毒品海洛因，事証明確，上訴人甲○○所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
三、按運輸毒品，並不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者亦屬之，至零星夾帶或短途持送毒品者，應依實際情形參酌被告之犯意而認定被告係運輸或持有毒品，並非不問其犯意如何，概論以持有之罪，此有院解字第3541號、3853號可資參酌。本件被告戊○○受綽號「阿國」之人所託，甲○○受綽號「吳仔」之人所託，戊○○於92年7月底某日，在台北縣板橋市○○路旁停車場，收受「阿國」所交付之2大袋物品，內含：⑴海洛因粉末5大包，⑵海洛因粉末5大包、1小包、以圓柱狀潤髮乳罐夾藏之海洛因粉末19罐、圓柱狀潤髮乳空罐5罐、磅秤、密度計各1台，⑶以香煙盒包裝之不詳物品2小包（重量不詳）等物；92年8月5日下午3時30分許，戊○○依「阿國」之電話指示，將「阿國」所交付之前述⑴海洛因粉末5大包，騎乘機車自其台北縣三重市○○路80之3號住家運輸至台北縣三重市○○路與中華路口；而甲○○亦依「吳仔」之電話指示，駕駛上開乙○○所租用之7W-9273號自用小客車搭載乙○○及不知情之丙○○前往上址，向戊○○拿取該海洛因粉末5大包後，於同日下午3時50分許，在接續運輸至台北縣板橋市○○路與雙十路口途中，行經板橋市○○路與長江路口時，為警查獲，有如前述，被告二人攜帶之海洛因粉末5大包（合計淨重1,712.3公克）確實量大，且被告戊○○先自其住處出發至台北縣三重市○○路與中華路口；由甲○○取得前開扣案物後，隨即甲○○再出發行經板橋市○○路與長江路口而為警查獲，前後路程並非甚短，應達相當空間之轉換，況依被告戊○○自始坦承運輸毒品之供述，以及被告甲○○於警詢、偵查、原審聲請羈押庭、本院更一審中之供述（第16661號偵查卷第11-12頁92年8月5日調查筆錄，同偵卷第75頁92年8月20日偵訊筆錄、原審聲羈卷第7-9頁92年8月6日筆錄、本院更一卷第153-169頁）坦承有起訴書所載運輸毒品之犯罪事實之供證，被告二人此行於出發時，主觀上即係應阿國、吳仔之請託，而運輸前開扣案之毒品，顯非單純之持有而已， 應認渠 等有為阿國、吳仔運輸第一級毒品海洛因之犯意至明。從而，被告二人對於前述毒品之運送均有認識，並有意圖，渠等所為已該當運輸第一級毒品海洛因之犯行，事證明確。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有或運輸。次按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件，最高法院92年度台上字第3096號判決要旨參照。是核上訴人戊○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。公訴人就上訴人戊○○部分雖未引用法條，但此部份公訴人既已於起訴之犯罪事實中論及，應認為已經起訴。上訴人戊○○、甲○○與「阿國」、「吳仔」之成年人間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。上訴人戊○○、甲○○2人持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其運輸第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又毒品危害防制條例第17條所稱供出毒品來源得以減輕其刑之規定，並不包括共犯在內，本件並無法確定吳仔即吳聖雄，已如前述，甲○○即無依上開法條減輕其刑。縱上訴人甲○○所稱之吳仔即為吳聖雄其人，且經上訴人甲○○供出，因吳聖雄係共犯，並非前手即毒品來源，何況本案相關之共犯「吳仔」、「阿國」等人亦未經破獲，自不得依該規定減輕上訴人戊○○、甲○○2人之刑。
再者，刑法第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予以宣告法定低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照），本件上訴人戊○○受託運輸之海洛因（含已交付共同被告甲○○及在住處被查獲之海洛因）合計淨重高達6,799.9公克，又上訴人甲○○所運輸之海洛因合計淨重亦高達1,712.3公克，數量甚鉅，且2人係因貪圖不法報酬而為本件犯行，在客觀上難謂足以引起一般人之同情，自亦不得援用上開規定減刑。
五、公訴意旨另以：（一）被告戊○○於92年5、6月間，受綽號「阿國」之真實姓名不詳成年男子委託，同意以每塊海洛因磚2萬元之代價，替「阿國」者運送第一級毒品海洛因，並交付於不特定之買主而為運輸毒品之行為，因認被告戊○○此部分另涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；（二）被告戊○○於92年8月5日下午2時許，戊○○依「阿國」之電話指示，將「阿國」所交付之以香煙盒包裝之海洛因樣品2小包，騎乘機車自其家中運輸至台北縣三重市○○路與中華路口；而甲○○亦依「吳仔」之電話指示，由不知情之乙○○（業經檢察官不起訴處分確定）駕駛其所租用車牌號碼00-0000號自用小客車搭載甲○○前往上址，由甲○○向戊○○拿取以香煙盒包裝之海洛因樣品後，自行搭乘計程車，接續運輸至台北縣板橋市○○路與雙十路口，交予在該處等候之不詳姓名、年籍之成年男子，因認被告戊○○、甲○○2人此部分亦涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。惟查：（一）上訴人戊○○固於92年8月6日在南機組接受該組人員詢問時供稱：我係於去年底在我的工作處所「桂花園茶藝館」工作時認識「阿國」，但是我並不知道他的真實姓名，當時他即要求我擔任交通，代為發送海洛因毒品給買家等語，及於同年8月20日在高雄市警察局小港分局接受南機組人員詢問時供稱：我聽「阿國」電話指示若有買主準備購買時，我再拿至指定地點交貨…該批毒品除曾販售予甲○○外，並未販售予任何人…若交易成功「阿國」會給我每包2萬元代價…幾個月前「阿國」約我到外面密談，要我負責運送毒品予買主等語，然上訴人戊○○於原審法院審理中堅詞否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我只有依「阿國」指示將海洛因拿到某個地方交給某個人，「阿國」沒有告訴我用途，不知「阿國」是否要販賣等語，又此部分並無海洛因扣案，並無証据証明該次所運送、販賣者確係海洛因，且上訴人戊○○將海洛因運輸至台北縣三重市○○路與中華路口交付予被告甲○○，未向上訴人甲○○收取金錢等情，業據上訴人戊○○、甲○○2人供述在卷，本院亦查無其他補強證據足證上訴人戊○○與「阿國」有販賣海洛因之犯意聯絡，自不能僅憑上訴人戊○○前開92年8月6日及同年8月20日之供述，遽為不利上訴人戊○○共同販賣海洛因之認定。（二）又該香菸盒包裝之物品2小包，是否確係毒品，並未扣案，亦無証据確係毒品海洛因，其他物品如聯絡之便條紙、密碼等亦有可能，戊○○亦未拆開來看，此外復查無其他確切証据証明該香菸盒包裝之物品2小包確係毒品海洛因，此部分上訴人戊○○、甲○○犯罪尚屬不能證明，惟因公訴人認此部分與前開有罪部分有方法結果之牽連關係及連續關係，為裁判上一罪，此部分爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、原審予以論科，固非無見，惟查：（一）該香菸盒包裝之物品2小包，是否確係毒品，並未扣案，亦無証据確係毒品海洛因，原審遽認該香菸盒包裝之物係海洛因樣品，而一併論處，並論以係連續犯，尚有未洽。甲○○與「吳仔」2人為共犯，尚有未洽。（二）上訴人甲○○在法務部調查局南機組詢問時之錄音帶CD及錄影帶，經勘驗結果與詢問筆錄有部分不符，原審遽採該南機組之詢問筆錄做為論上訴人戊○○有罪之依据，亦有違誤。（三）扣押之物品中，磅秤、密度計及圓柱潤髮乳空罐5罐均與運輸無關，尚難認係供運輸毒品之証据，原判決一併採為論罪之依据，並以之犯罪所用之財物，一併宣告沒收，亦有未洽。（四）行動電話壹支（機身內序號為000000000000000號），其內之SIM卡是案外人 林佩怡 ，上訴人戊○○亦未供承該行動電話係其所有，原審遽予宣告沒收，亦有違誤。（五）檢察官係起訴上訴人戊○○販賣第一級毒品，另就運輸第一級毒品部分已於起訴之犯罪事實中論及，亦應認為已經起訴，如認不構成販賣第一級毒品罪，應敘明不另為無罪諭知之意旨，原判決就此部分僅敘明「公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告戊○○係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，尚有未洽」等語，亦有不合。上訴人戊○○之配偶丁○○為被告戊○○上訴意旨認原判決量刑過重，上訴人甲○○上訴意旨否認犯罪並指摘原判決量刑過重，而均指摘原判決不當，雖均無理由，但原判決既有上開可議之處，自應予撤銷改判。審酌目前國內毒品施用氾濫日益嚴重，而上訴人戊○○、甲○○
2人貪圖利益，仍為他人運送毒品，其等所運輸之海洛因，數量甚鉅，如經轉售流入社會，對國人之身體健康、家庭及社會所生危害至深且鉅，上訴人戊○○運送之毒品甚多，情節嚴重，其犯後坦承犯行，態度尚佳，上訴人甲○○所運送之毒品達1712.3公克，數量亦不少，其犯後猶飾詞卸責等一切情狀，爰仍依原判各量處無期徒刑，併依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。扣案在上訴人甲○○所駕駛之車內所查扣之海洛因粉末5大包（合計淨重1,712.3公克），及在上訴人戊○○住處查扣之海洛因粉末5大包、1小包、以圓柱狀潤髮乳罐夾藏之海洛因粉末19包（合計淨重5,087.
6公克），均屬查獲之第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，至因鑑驗耗失之海洛因，自無庸沒收銷燬。扣案用以包裝前述海洛因所用之外包裝（5大包的部分包裝重35.01公克，25包的部分包裝重319.23公克，共重354.24公克），既係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶運輸，亦係供運輸毒品所用之物，且係共犯阿國所交託予戊○○之物而為共犯阿國所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併為宣告沒收，在上訴人戊○○住處查扣用以夾藏海洛因之圓柱狀潤髮乳空罐19罐，亦係共犯「阿國」所有，且係供犯運輸毒品罪所用之物，並依同條例第19條第1項規定宣告沒收。至在上訴人戊○○住處查扣之圓柱狀潤髮乳空罐5罐，因無證據證明為供運輸夾藏海洛因之用，又在上訴人戊○○住處查扣之磅秤、密度計各1台、夾鏈袋4包、安非他命吸食器2個、另行動電話2支以及行動電話1支（內含SIM卡1張）等物，亦無證據足認與上訴人戊○○或甲○○就本件運輸海洛因犯行有關，不予宣告沒收；行動電話1支（機身內序號為000000000000000號），雖係供上訴人戊○○與「阿國」連繫運輸海洛因事宜所用之物，但上訴人戊○○稱已不記得「阿國」所交付之電話號碼，其未表示該支行動電話為其所有，基於刑罰止於犯人一身之原則，亦不予宣告沒收；又上訴人戊○○運輸海洛因所騎乘之機車，並無證據足認係戊○○所有之物，而上訴人甲○○運輸海洛因所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車則係同案被告乙○○所租用之車，亦非上訴人甲○○所有之物，亦均不為沒收之諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第
1項前段、第19條第1項前段、刑法第11條、第28條、第56條、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中華民國95年5月8日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李淑惠法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年5月8日
書記 官白蘭 附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。