臺灣高等法院108年度聲字第2048號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2048號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2048號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周玉美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第1014號），本院裁定如下：
主文周玉美犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人周玉美因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣新竹地方法院107年度原訴字第38號刑事判決、107年度原訴字第46號刑事判決、本院107年度原上訴字第137號刑事判決、107年度原上訴字第162號刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可參。受刑人所犯上開各罪中，有得易科罰金亦得易服社會勞動之罪（附表編號1、2），復有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號3），雖已合於刑法第50條第1項但書規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可憑，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之有期徒刑（按如附表編號1併科罰金新臺幣16萬元並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，附此敘明），本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年4月為上限），再考量受刑人之犯罪次數、情節及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，定受刑人應執行之有期徒刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱倩儀中華民國108年6月28日附表┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│違反森林法│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（森林法第50條第1項│（施用第二級毒品罪）│（施用第一級毒品罪）│││之寄藏贓物罪）│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，併科罰│有期徒刑4月│有期徒刑8月│││金新臺幣16萬元│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│民國106年（聲請書附│107年4月12日15時許（│107年4月12日12時許（│││表誤載為107年）7月至│聲請書附表誤載為12時│聲請書附表誤載為15時│││8月18日間某日│許）│許）│├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣新竹地方檢察署10│臺灣新竹地方檢察署10│臺灣新竹地方檢察署10││年度案號│6年度偵字第11170號等│7年度毒偵字第1161號│7年度毒偵字第1161號│├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣新竹地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│107年度原訴字第38號│107年度原上訴字第162│107年度原上訴字第162││實│││號│號││審├──┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│107年8月10日│108年2月21日│108年2月21日│││日期││││├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│107年度原上訴字第137│107年度原上訴字第162│107年度原上訴字第162││決││號│號│號││├──┼──────────┼──────────┼──────────┤││確定│108年2月11日│108年2月21日│108年4月1日│││日期││││├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得│是│是│否││易科罰金│││││之案件││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得│是│是│否││易服社會│││││勞動之案│││││件││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺灣新竹地方檢察署10│臺灣新竹地方檢察署10│臺灣新竹地方檢察署10│││8年度執字第1433號（1│8年度執字第2375號（1│8年度執字第2374號（1│││08年度執緝字第635號│08年度執緝字第634號│08年度執緝字第633號│││）│）│）│└────┴──────────┴──────────┴──────────┘