臺灣基隆地方法院105年度基小調字第266號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小調字第266號民事裁定

裁判日期：民國105年06月23日

裁判案由：履行和解契約

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度基小調字第266號聲請人即原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 相對人即被告 許裕寬 上列當事人間請求履行和解契約事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；且此項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，民事訴訟法第405條亦有明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段復有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，聲請人之起訴視為調解之聲請。又，本件原告係請求被告許裕寬履行105年1月1日與原告簽立之和解書，雖被告許裕寬之戶籍自97年12月15日即設籍在「新北市○里區○○里○○000號之2」，然經本院函請新北市政府警察局金山分局查訪結果，被告許裕寬並未住居在戶籍地，有該分局105年6月21日新北警金刑字第0000000000號函在卷可稽，兼之據原告提出之和解書係在105年1月1日所簽立，斯時被告許裕寬所填載之地址為「桃園市○○區○○里○○000號」，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年6月23日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月23日
書記官陳文婕