臺灣臺中地方法院105年度聲字第1853號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第1853號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第1853號聲請人即選任辯護人 常照倫 律師被告 賴衍志 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第239號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：基於憲法保障人民身體自由意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符該條款規定。被告賴衍志羈押多時，對案件已交代清楚，被告坦承犯案，無勾串共犯之可能。被告有固定居所，與女友同居，且其女友罹患精神官能性憂鬱症等疾病，經濟、生活、健康均仰賴被告，被告遭羈押，其女友生活無以為繼，被告亟需返家安頓，被告生活單純無逃亡之虞。為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。查本件民國105年4月15日刑事聲請交保狀內之具狀人雖為被告之名義，惟並未有被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人常照倫律師之蓋章。而參諸被告於本件書狀具狀日仍在押，本件書狀係直接向本院遞狀，是本件書狀應認係由選任辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請。被告之辯護人聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認為被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告面臨此罪責，客觀上易產生逃避心理，有相當理由認為被告有逃亡之可能，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞、同條項第3款之所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，業於民國105年3月4日裁定執行羈押在案。按被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品，業於偵查中及本院訊問時坦承不諱，且有證人證述、通訊監察譯文附卷可稽，是其犯罪嫌疑重大，且核其所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高。另觀之販賣毒品對社會治安及國人健康侵害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。至聲請人雖執前詞解釋被告坦認犯行、有固定居所、與女友同居云云，惟並未說明如何具體適用在本案羈押之情形以供本院衡酌，僅泛言被告無逃亡之虞云云，尚不能做為被告具保停止羈押之理由。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月21日
刑事第十四庭審判長法官黃齡玉
法官楊欣怡法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖于萱中華民國105年4月21日