臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1282號
原告 廖建翔
被告 林秀貞
訴訟代理人 林錦香
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之子 陳振偉 於民國111年12月1日以其遭地下錢莊逼債為由，欲向原告借款，因陳振偉無還款能力，而由被告出面擔任借款人，向原告借款新臺幣（下同）1,132,000元，兩造遂於111年12月2日簽立「金錢借貸契約書」（下稱系爭契約），約定被告應於112年1月2日還款，原告並當場交付現金1,132,000元予陳振偉。陳振偉復於111年12月5日來電告知，其現遭黑道押在第一銀行門口等著領錢，欲向原告借款69萬元，因被告承諾會負責償還，原告遂於當日匯款69萬元至陳振偉所有第一銀行帳戶內。嗣被告已於111年12月6日清償20萬元，另於111年12月21日由訴外人即被告之配偶 陳武雄 清償1,132,000元，尚有49萬元借款（下稱系爭債務）未清償，故被告於111年12月21日將系爭債務記載於系爭契約，承諾會盡快清償，並同時交付陳振偉開立之支票2紙作為擔保。詎被告迄未清償系爭債務，迭經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告僅向原告1,132,000元，並已於111年12月21日清償完畢，系爭債務之借款人為陳振偉，與被告無關，原告與陳振偉之實際借貸內容，被告並不知悉，亦未擔任系爭債務之保證人。系爭契約上關於系爭債務49萬元部分並非其書寫，是陳振偉自己寫的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於111年12月2日簽立系爭契約，約定被告向原告借款1,132,000元，嗣被告已依約清償完畢等事實，業據原告提出系爭契約為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟就原告主張被告另承諾會負責償還陳振偉於111年12月5日向其借貸之69萬元，然僅清償其中20萬元，尚餘系爭債務未清償乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
㈡按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力；就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第300條、第301條、第305條第1項分別定有明文。債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債務人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98年度臺上字第1925號及86年度臺上字第3873號民事裁判意旨參照）。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度臺上字第1809號民事裁判意旨參照）。故債權債務之主體應以締結契約之當事人為準（最高法院99年度臺上字第1598號民事裁判意旨參照）。
㈢經查：
⒈系爭契約之借款數額欄位有2筆記載，第一筆記載「12/2①壹佰壹拾參萬貳仟元整」，第二筆記載「12/5②肆拾玖萬元整→（陳振偉借款）」等語，第一筆即為被告所述向原告借款並已清償之部分，其後並未特別註記文字，但第二筆即系爭借款卻加註陳振偉借款等字樣，則被告抗辯該部分為陳振偉借款，由陳振偉自行書寫等語，並非無據。再參照系爭契約下方被告另註記「12/21銀匯＄0000000」、「12/21一銀太平＃000000000NO-QA0000000＄300000」、「一銀太平＃000000000NO-QA0000000＄200000」、「12/21全還清OK」等字樣，「12/21銀匯＄0000000」部分應係指被告向原告所借之款項，後2筆「12/21一銀太平＃000000000NO-QA0000000＄300000」、「一銀太平＃000000000NO-QA0000000＄200000」加總金額為50萬元，應係償還系爭借款，但附註之文字應係指 陳振瑋 所開立之2紙支票（均以第一銀行太平分行為付款人，帳號均為000000000，支票號碼分別為QA0000000、QA0000000），是系爭借款之文字為陳振瑋書寫，亦係以陳振瑋開立之支票清償，足見系爭債務之借款關係存在於原告與陳振偉之間，而非兩造之間，基於債之相對性，原告尚不得逕向被告請求返還系爭債務，且系爭契約文義並未有「保證」、「擔保」等文字，亦未提及被告願意承擔系爭債務，是依系爭契約約定之文義，尚無從解釋被告為系爭債務之保證人，或被告有為債務承擔之意思表示。
⒉原告另稱被告當初有同意代為清償系爭借款，且已經先還20萬元，故僅剩49萬元云云。但依原告所提LINE對話紀錄，被告於111年12月5日傳送訊息給原告「今先週轉20萬，明早我會先還這筆臨時款給你」，原告回應「我轉好了」，另被告於111年12月6日傳送訊息給原告「今早十點我可實踐昨日我的約成款20萬先燃眉」，依對話內容看來被告是向原告借款20萬元周轉，未見被告有承認69萬元借款之表示，也看不出此20萬元為其他借款的一部份，尚不能證明被告有承諾清償系爭借款49萬元。
⒊從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官張哲豪