臺中簡易庭112年度中小字第1763號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第1763號

原告 黃馥蓮

被告 吳喆翔 即 吳昌軒

上列被告因洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第55、56、57、58、59、60號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院111年度附民緝字第51號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國112年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣60,000元，及自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告（原名吳昌軒於民國110年6月10日改名為吳喆翔）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，於110年4月下旬某日，由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，作為收受詐欺被害人匯入詐欺贓款之帳戶，由該不詳之詐欺集團成年成員以附表所示之詐欺時間與方式，詐欺原告，使原告因誤信而陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間與金額，匯入被告所申設之上開金融帳戶（詳如附表所載），再由被告登入、操作其申設之上開金融帳戶之網路銀行，將原告所匯入之款項，分批轉帳匯款至該不詳之詐欺集團成年成員所指定之不同金融帳戶，以此迂迴層轉、分層化包裝之方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，致使原告受有6萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，有原告之警詢筆錄、LINE對話紀錄、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月19日國世存匯作業字第1100105919號函及檢附被告000-000000000000號客戶基本資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月28日國世存匯作業字第1110207461號函及檢附約定帳號查詢、交易明細、台新國際商業銀行110年9月22日台新作文字第11017732號函及檢附被告帳號000-00000000000000號開戶基本資料、交易明細、金融卡申請補發資料、網路/數位銀行約定轉入帳號定、台新國際商業銀行111年11月24日台新作文字第11140499號函及檢附往來業務變更申請書在卷可稽（見臺中地方檢察署111年度偵字第1423號卷第89至92、99至101、109至110、117至119、131至133、143至145、151、181至193頁、本院111年度金訴緝字第55號卷第253至271頁）。又被告參與本件詐欺案件，共同參與整體犯罪計畫，業經本院111年度金訴緝字第55、56、57、58、59、60號（下稱本件刑事案件）判決認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第17至41頁），並經本院調取該卷宗核閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與其他詐欺集團成員向原告詐騙匯款6萬元入被告申設之上開金融帳戶，再由被告轉匯至其他帳戶，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害6萬元，自屬有據。

　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且刑事附帶民事起訴狀繕本於111年3月27日合法送達被告（111年3月17日寄存送達被告，經10日發生效力，見附民卷第9頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月28日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　3　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　法　官王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　3　　日

書記官張哲豪　　　　　　　　　

附表：