臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1251號
原 告 寶利股份有限公司
法定代理人 謝木成
訴訟代理人 鄧禮鈞
訴訟代理人 廖文仕
被 告 李林錦絨
訴訟代理人 李隆庭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李隆庭於民國96年3月21日起任職於原告
公司擔任中公教營業所業務員乙職，並由被告擔任其職務之
連帶保證人，而依李隆庭所簽立由原告頒訂之銷售管理規則
第277條第2款規定：「如軍公教營業所之寄銷客戶，發生倒
帳時，倒帳金額由營業所主管與業務員各賠償二分之一，如
業務員已離職，則由營業所主管全額賠償」，嗣有限責任臺
中市各機關學校員工消費合作社聯合社（下稱臺中聯社），
因周轉不靈等因素，積欠原告公司新臺幣（下同）620,202
元貨款未給付，經原告向鈞院提起訴訟，雙方以598,359元
和解。其中李隆庭經手之臺中聯社太平供銷部，於101年11
月29日經原告公司員工至門市請求給付未付款項273,960元
，惟該門市已結束營業致無法求償。是依上開管銷規則之規
定，未給付之金額扣除6,123元（太平供銷部於102年1月7日
沖銷7月至10月電費補助6,123元），尚餘欠款267,837元。
故李隆庭應賠償原告倒帳金額之1/2，即為133,918元（計算
式：267,8372＝133,918，元以下四捨五入，下同）。而
被告擔任李隆庭之連帶保證人，並已放棄先訴抗辯權，原告
自應負連帶賠償責任，為此爰依連帶保證之法律關係請求被
告如數給付等語；並聲明：被告應給付原告133,918元，及
自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：李隆庭原本任職原告公司，原告有對李隆庭及包
括伊在內之3個連帶保證人發支付命令，因為臺中聯社倒閉
，原告要李隆庭及連帶保證人負責，並不合理等語，資為抗
辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張訴外人李隆庭任職於原告公司擔任中公教營業所業
務員，並由被告擔任其職務之連帶保證人之事實，業據提出
李隆庭員工資料表、銷售管理規則、職務志願書為證，復為
被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民
法第247條之1定有明文。經查，系爭職務志願書及銷管規則
係原告預定用於公司經營人事管理同類契約之條款而訂立之
契約，自有上開規定之適用。系爭銷售管理規則第277條第2
項固約定：如軍公教營業所之寄銷客戶，發生倒帳時，倒帳
金額由營業所主管與業務員各賠償二分之一，如業務員已離
職，則由營業所主管全額賠償。惟查原告寄銷之貨品買賣契
約存在於原告與客戶之間，銷售利益歸原告所有，並非任職
於原告公司之業務員，則上開銷售管理規則第277條第2項之
規定將倒帳之風險全部轉嫁於公司職員，即有未妥。原告相
較於公司職員，顯然具有經濟上及資訊上之優勢地位，上開
條款之約定將本應由原告自行承擔之經營成本與風險，透過
勞雇契約為不合理之分配，轉嫁由公司業務員承擔，僅為加
重他方當事人即職員之責任，而有顯失公平之情，應屬無效
。
(三)從而，原告不得依上開銷售管理規則之約定，請求業務員李
隆庭賠償倒帳損失133,918元，亦不得依據連帶保證之法律
關係，請求被告賠償133,918元。
四、綜上所述，原告請求被告給付133,918元及自支付命令送達
翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官