裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審勞再易字第5號民事裁定
裁判日期：民國98年10月01日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審勞再易字第5號再審原告乙○○再審被告文隆空調機電工程股份有限公司
久如水電工程有限公司共同法定代理人甲○○上列當事人間請求返還租金等事件，再審原告對於本院民國97年
4月9日96年度勞簡上字第41號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾伍元由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告提起再審意旨略以：㈠再審原告發現下列未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益
之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
⒈再審被告文隆空調機電工程股份有限公司（下稱文隆公司
）民國97年1月11日變更登記表、再審被告久如水電工程有限公司（下稱久如公司）97年12月24日變更登記表：原確定判決於97年4月9日宣判時，再審被告之負責人即已變更為甲○○，且文隆公司、久如公司負責人相同，辦公地址相同，電話相同，由三樓總經理室統一指揮，足證文隆公司、久如公司和和鴻曜股份有限公司（下稱鴻曜公司）關係密切。
⒉臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）板橋簡易庭98年度板
小字第301號返還借款事件98年2月27日言詞辯論筆錄、文隆公司會計 黃秋美 人事基本資料、87年度支票登錄簿、板橋地院97年度板簡字第1252號久如公司委任 林珠櫻 委任狀：足證再審被告文隆公司與久如公司人事作帳換來換去，再審被告文隆公司與久如公司帳作在一起，黃秋美及林珠櫻同為管理部成員，公司印章皆由林珠櫻保管，故再審被告文隆公司、久如公司皆可委任，對內再審被告文隆公司、久如公司是一家，對外才分二家公司。
⒊再審被告文隆公司與久如公司於97年9月18日寄給再審原
告之郵件信封：兩封信同日發出，有同樣字跡、同樣住址，可證明再審被告文隆公司、久如公司關係密切。
⒋再審被告文隆公司、久如公司聯絡單：該等連絡單為每日
工作，於發包前、發包後及工地監工聯繫廠商、施工人員，再審被告文隆公司、久如公司均包括在內。
⒌重要之臺灣客戶名片：在臺灣的松青、丸久公司，在大陸即樂購，也是鴻曜公司副董之重要業務。
⒍再審原告88年工作筆記本：該筆記本為再審原告長期紀錄
及重要工作事項，根據記錄再審原告為再審被告文隆公司及久如公司工作，再審被告文隆公司負責人丙○○自始均無工作紀錄，純係人頭，實際參與人為甲○○。
⒎昆山鴻曜機電有限公司主要業務名片：其中頂新集團之樂購，為副董事長甲○○之主業務。
⒏再審被告文隆公司97年9月18日新莊化成路郵局第173號
存證信函，所附文件為再審原告向再審被告久如公司借支明細，足證再審被告文隆公司、久如公司關係密切。
由以上新事證證明再審被告文隆公司與久如公司形同一家，又與鴻曜公司關係密切。
㈡原確定判決就再審原告所提出：再審被告為再審原告統一印
製之名片、再審原告88、89、91年度所得稅扣繳憑單、89年
7月10日在職證明書、再審原告勞工保險人投保資料明細、再審被告久如公司91年1至12月薪資總表、再審原告國立臺北工業專科學校畢業證書所蓋證照章、臺北市政府產業發展局96年12月10日北市產業公字第09634552500號函等足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，有民事訴訟法第497條之再審事由。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正。再按提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。最高法院60年台抗字第
538號、30年抗字第443號判例意旨參照。經查，本件原確定判決於97年4月9日作成並已確定，再審原告於97年4月18日收受原確定判決（見前審第二審卷第145頁），對於原確定判決有無民事訴訟法第497條規定「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情形，於斯時即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。其次，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」之再審事由，依同法第500條第1項規定，應於判決確定時起30日之不變期間內提起再審之訴，又倘再審原告就此再審事由係知悉在後，亦未舉證證明。再審原告迄98年6月29日始提起本件再審之訴，有起訴狀上本院收狀戳足憑，顯已逾30日之不變期間，依上開說明，其再審之訴自不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月1日
勞工法庭審判長法官朱漢寶
法官黃柄縉法官劉又菁以上正本係照原本作成。
本判決不得抗告。
中華民國98年10月1日
書記官潘惠梅