裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第237號民事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：給付租金
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第237號上訴人甲○○
樓訴訟代理人 屠啟文 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國98年2月11日本院臺北簡易庭97年度北簡字第25053號第一審判決提起上訴，本院於98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，此規定依同法第436條之1第3項規定為簡易第二審訴訟程序所準用。本件上訴人於起訴時原聲明為：「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）43萬3315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於民國98年4月21日本院第二審訴訟程序進行中，具狀變更聲明為：「被上訴人應給付上訴人43萬3452元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第15頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，自應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人向上訴人承租臺北市○○路○○○巷○弄○○號1、2樓及地下1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方於95年4月21日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期限自95年7月1日起至100年6月30日止，每月租金13萬元，並於95年11月2日經鈞院所屬律衡民間公證事務所 鄭志勝 民間公證人予以公證，嗣被上訴人於95年7月1日繳付租金13萬元予上訴人後，即表示因生意欠佳，請求租金自95年8月起，暫以每月12萬元計收，每月短少之1萬元，待日後生意好轉、盈餘漸豐時，再一次補足，復於96年6月間請求自96年7月起，先以每月10萬元計收，每月短少之3萬元，待日後生意轉好後補足，上訴人因善意信賴被上訴人所言，始同意被上訴人日後補足租金，至於被上訴人日後生意是否好轉，並非上訴人所得預測，詎被上訴人於97年6月間，突然表示無意續租，雙方乃於97年9月1日合意終止租約，被上訴人尚積欠上訴人租金73萬元（其中95年8月起至96年6月止共計11萬元，96年7月起至97年6月止共計36萬元，97年7、8月各13萬元）。又依系爭租約第7條第1款約定，被上訴人應給付上訴人自97年4月起至97年8月止之租賃所得稅補貼款共5萬5555元（以每個月1萬1111元計，5個月合計5萬5555元），另上訴人為被上訴人代墊清潔費2萬5000元、水電費1萬2039元及瓦斯費858元（水電及瓦斯費共1萬2897元），扣除被上訴人之押租金39萬元後，被上訴人尚應給付上訴人43萬3452元，惟被上訴人拒絕給付，爰依系爭租約之約定，請求被上訴人給付43萬3452元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人於95年7月1日起向上訴人承租系爭房屋作為托兒所使用後，然事後發現實際兒童人數較上訴人讓渡時所稱為少，經兩造協議，上訴人同意自95年8月起每月租金減少1萬元，被上訴人遂開立面額12萬元之支票12紙予上訴人，用以給付95年8月起至96年7月止共12個月之租金，嗣因托兒所經營不如預期，且被上訴人表示不願繼續承租系爭房屋地下1樓，並要求上訴人再降租金，上訴人表示如僅交還地下1樓，其無法單獨利用，乃同意調降每月租金為10萬元，被上訴人遂開立面額10萬元之支票11紙予上訴人，用以給付96年8月起至97年6月止共11個月之租金，上訴人從未要求被上訴人補足短少之租金，故上訴人主張被上訴人積欠租金差額，並非實在，至於被上訴人尚欠97年7、8月租金各10萬元，及上訴人主張被上訴人尚欠97年4月至8月租賃所得稅補貼款5萬5555元，代墊清潔費2萬5000元、水電及瓦斯費1萬2760元，以押租金39萬元扣抵後，被上訴人並無積欠上訴人金額等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，其於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人43萬3452元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被上訴人向上訴人承租系爭房屋，雙方於95年4月21日簽訂系爭租約，約定租賃期限自95年7月1日起至100年6月30日止，每月租金13萬元，並於95年11月2日經鈞院所屬律衡民間公證事務所鄭志勝民間公證人予以公證，被上訴人於簽約同時給付押租金39萬元，嗣兩造合意於97年9月1日終止租約。
（二）被上訴人已給付上訴人95年7月之租金13萬元，並開立面額12萬元之支票11紙，用以給付95年8月起至96年6月止共11個月之租金，及面額10萬元之支票12紙，用以給付96年7月起至97年6月止共12個月之租金，均已兌現。
（三）被上訴人尚應給付上訴人租賃所得稅補貼款5萬5555元、清潔費2萬5000元、水電及瓦斯費1萬2897元。
五、本件之爭點為：上訴人是否同意被上訴人自95年8月起至96年6月止每月租金調整為12萬元，自96年7月起至97年8月止每月租金調整為10萬元？上訴人請求被上訴人給付43萬3452元，有無理由？茲就本院判斷分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人抗辯上訴人同意自95年8月起至96年6月止每月租金調整為12萬元，自96年7月起至97年8月止每月租金調整為10萬元乙節，核屬兩造契約發生後之權利消滅或變動之要件事實，且為有利於被上訴人之事實，既為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證責任。
（二）被上訴人抗辯上訴人同意被上訴人自95年8月起至96年6月止每月租金調整為12萬元，自96年7月起至97年8月止每月租金調整為10萬元之事實，固據提出支票及甲存帳戶交易明細表為證（見原審卷第34至37頁），惟查，依系爭租約第3條第1款約定：「每月租金新臺幣13萬元，每月5日以前繳納」（見原審卷第6、11頁），乃明確約定每月租金金額為13萬元，並無任何更改或附註文字，此觀諸系爭租約之記載可明，是尚難認上訴人業已同意自95年8月起調降租金，然依上開支票及甲存帳戶交易明細表所示，被上訴人就95年8月起至96年6月止之租金，開立面額12萬元之支票11紙予上訴人，復就96年7月起至97年6月止之租金，開立面額10萬元之支票12紙予上訴人，並經上訴人允諾而收受，上訴人迄至提起本件訴訟前，均未就不足額部分催告被上訴人給付租金，參以上訴人自陳：當初被上訴人表示經營困難，短少之租金待日後生意好轉時再補足，其基於好心，想說生意好了再補等語（見原審卷第53頁），且系爭租約關於每月租金部分並未修改，業如前述，堪認上訴人同意短收租金乃附有停止條件之意思表示，亦即被上訴人待經營之托兒所生意好轉時，即應補足短少之租金，又被上訴人經營之托兒所嗣因經營困難，經兩造合意於97年9月1日提前終止系爭租約乙節，既為上訴人所不爭執，則被上訴人須補足租金之停止條件，即難認已成就。從而，上訴人請求被上訴人補足自95年8月起至96年6月止短收之租金共11萬元及自96年7月起至97年6月止短收之租金共
36萬元，為無理由，不應准許。
（三）上訴人雖主張被上訴人97年7、8月份欠繳之租金各13萬元云云，惟查，上訴人同意自96年7月起至97年8月止每月租金暫以10萬元計收，待被上訴人經營之托兒所生意好轉時，再補足短少之租金，然迄至兩造合意終止系爭租約時，被上訴人應補足租金至每月13萬元之停止條件並未成就，已如前述，則被上訴人97年7、8月份欠繳之租金應各為10萬元，加上被上訴人所不爭執應給付上訴人之租賃所得稅補貼款5萬5555元、清潔費2萬5000元、水電及瓦斯費1萬2897元，合計29萬3452元（計算式：
100000+100000+55555+25000+12897=293452），經被上訴人就押租金39萬元行使抵銷權後，被上訴人已毋庸再給付上訴人。從而，上訴人請求被上訴人給付43萬3452元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約之約定，請求被上訴人給付43萬3452元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年8月26日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官黃雅芬法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月26日
書記官林玗倩