臺灣彰化地方法院106年度簡上字第124號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡上字第124號刑事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決106年度簡上字第124號上訴人即被告 張家達
張嘉翔 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院106年度簡字第1666號中華民國106年9月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度調偵字第58號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴均駁回。
甲○○、乙○○均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加「上訴人即被告甲○○、乙○○（下稱被告）二人於本院準備程序及審理時之自白及和解書各1份」外，其餘均引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告二人上訴意旨均略以：被告二人已達成和解，請求從輕判刑，給予緩刑宣告。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告二人係遲至106年9月13日始達成和解，此有和解書共2紙附卷可參（見本院卷第6頁、第10頁），是原審於106年9月4日判決時被告二人尚未和解，自難就上開和解之情事予以審酌，已難認此為適法之上訴原因。且原審以被告雙方僅因買賣糾紛即互相傷害，並造成各自受有如起訴書所載之傷害，被告甲○○並任意毀壞他人之物洩憤，所為皆不足取，並衡以其等犯後均坦認犯行，暨分別考量其等素行、生活狀況、智識程度、所受傷害、被告甲○○所毀損之財物價值等一切情狀，就被告甲○○所共同犯之傷害罪處拘役50日，另就被告甲○○所犯毀損他人物品罪，處拘役30日，定應執行刑拘役70日；並就被告乙○○所犯傷害罪處拘役40日，就2人所犯均諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤或不當，且本院審酌原審判決已考量前述量刑事由，均在法定刑範圍內為量刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，是認原審判決之量刑亦屬妥適。被告二人上訴所執前揭情詞，並不足以影響原審判決認事用法及量刑之基礎。從而，被告二人本件上訴並無理由，均應予駁回。
四、末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而被告乙○○（原名 張維隆 ）前雖因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以84年度易字第2064號判決處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以84年度少上易字第17號判決駁回上訴確定，於85年2月26日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其二人於犯本件罪刑後，彼此已達成和解，有和解書足稽（本院卷第6頁、第10頁），足認被告2人經此次罪刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院認本件對被告2人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰均予各宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中華民國106年12月29日
刑事第三庭審判長法官蔡名曜
法官巫美蕙法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年12月29日
書記官林曉汾