臺灣臺北地方法院100年度建字第105號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年建字第105號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度建字第105號原告弘蒲工程有限公司法定代理人 李玉維 訴訟代理人 許盟志 律師複代理人 黃中信 被告隆豐營造股份有限公司法定代理人 洪忠興 訴訟代理人 黃文烱 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣壹佰肆拾肆萬捌仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由程序方面：
原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）145萬2170元及法定遲延利息，有支付命令聲請狀在卷，嗣將請求金額減縮為144萬8419元，有準備㈡狀在卷，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，合先敘明。
實體方面：
原告主張：原告於民國98年間與被告簽訂工程承攬合約書（下
稱工程契約），承攬基隆市98年度寬頻管道新建工程之管中管佈放工程（下稱系爭工程），約定按實做實算計價。嗣原告施作系爭工程業已完工，尚有工程款144萬8419元未獲給付，爰依工程契約之約定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付144萬8419元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：依系爭契約第26條約定，原告應分擔工程保險費為
每期請款金額3/1000，原告應扣除分擔工程保險費款項，且被告應交付原告系爭工承保固書。而被告於起訴後扣除上開保險費，就減縮後之工程款數額，被告已不爭執云云，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准提供現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠原告於98年間與被告簽訂工程契約，承攬基隆市98年度寬頻管
道新建工程之系爭管中管佈放工程，約定按實做實算計價，為兩造所不爭執，有工程契約在卷可稽。
㈡原告施作系爭工程業已完工，尚有工程款144萬8419元尚未給付，為兩造所不爭執，有統一發票在卷足憑。
兩造之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點為：原告得請求被告給付工程款數額？㈠兩造間工程契約第5條約定：「…二.進度計價：90%計價，…
。三.驗收尾款：10%計價，於乙方（即原告）出具保固書且經業主正式驗收合格並待業主領得業主尾款後計價…。」是依此約定，原告施作系爭工程完工，並俟驗收合格出具保固書，被告即應給付全部工程款。
㈡查本件兩造於訴訟中就原告得請求之工程款數額，與被告抗辯
原告應分擔保險費款項，相互會算後，原告減縮請求工程款數額為144萬8419元，已為被告所不爭執，且原告已於本院100年11月22日言詞辯論期日，當庭交付被告系爭工保固書，則原告主張被告應給付原告144萬8419元工程款，自屬有據。從而，原告依工程契約第5條之約定，請求被告給付144萬8419
元，及自支付命令狀繕本送達翌日即100年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條2項之規定，為有理由，應予准許。兩造 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，
核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至被告另陳明願以等值之有價證券供擔保部分，因未敘明有價證券之種類，本院自無從准許，亦此敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月30日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官羅振仁