臺灣臺北地方法院101年度聲字第2476號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2476號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2476號聲請人 邱宇禎 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪，以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官民國101年6月1日所為執行之指揮（101年執沛字第1846號）為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人邱宇禎（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：聲明異議人因數罪併罰，經本院以99年度智易緝字第4號、99年度智緝訴字第1號、99度易緝字第157號判決判處詐欺罪4月、6月、恐嚇危害安全罪1年又15日、誣告罪2月，併合處罰定應執行有期徒刑1年，上揭各罪除誣告罪外，均符合刑法第41條得易科罰金之規定，觀之刑法第41條之修正理由及司法院大法官會議釋字第245號及366號決議，益徵聲明異議人當符法定得以易科罰金替代短期自由刑之條件甚明，聲明異議人觸犯本案前並無刑事前科紀錄，素行尚佳，自宜准予易科罰金；聲明異議人家有年邁癱瘓之祖母及不良於行之父親、在學幼子，聲明異議人入獄後端賴同居人獨立照護，家中經濟日漸拮据，基本生活無以為繼，聲明異議人曾羈押57日，自101年6月1日發監執行迄今將屆滿4個月，扣除依法不得易科罰金之誣告罪有期徒刑2月部份，異議人繳納罰金後即得即時挽救瀕臨破碎之家庭。原確定判決因併合處罰之故，疏未諭知易科罰金之折算標準，業已抵觸上開司法院大法官會議解釋意旨，聲明異議人於具狀向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請易科罰金，並請託同居人二度遞狀，惟經檢察官逕以原確定判決未諭知易科罰金之標準為由，不予受理聲請，因認檢察官執行之指揮不當，違反上開司法院大法官會議解釋意旨，爰依法提出聲明異議，並為准予易科罰金之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項固定有明文，惟同法第41條第8項亦規定：第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。是數罪併罰之數罪「均」得易科罰金者，定應執行刑時，始須諭知易科罰金之折算標準，若數罪併罰之案件，其中有不得易科罰金之罪，定應執行刑時，即已不得易科罰金，自無須諭知易科罰金之折算標準，檢察官於執行裁判時亦無從為准予易科罰金之指揮，其理甚明。而此部分，亦有司法院大法官釋字第144號解釋意旨：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載可資參照。
三、經查：
（一）聲明異議人因犯詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪及誣告罪，經本院以99年度智易緝字第4號、99年度智緝訴字第1號、99度易緝字第157號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月（詐欺取財罪）；有期徒刑6月（詐欺取財罪）；有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日（恐嚇危害安全罪）；有期徒刑4月，減為有期徒刑2月（誣告罪），定應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、前揭判決1份在卷可稽。
（二）聲明異議人以上揭詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪依刑法第41條均屬得易科罰金之罪，而向檢察官聲請易科罰金，惟聲明異議人所犯上揭誣告罪（刑法第169條），係屬最重本刑為7年以下有期徒刑之刑之罪，不符刑法第41條第1項得易科罰金之罪，本不得易科罰金，是上揭數罪定應執行刑時，依上揭法律規定及大法官解釋意旨，即不得易科罰金，原確定判決亦未諭知易科罰金之折算標準，檢察官於執行裁判時自無從為准予易科罰金之指揮，聲明異議人所請，本於法有違。聲明異議意旨仍執陳詞，並援引司法院釋字第245、366號解釋及刑法第41條修正理由，指摘原裁定不當，然刑法第41條修正理由所謂得以易科罰金替代短期自由刑，仍首須符合該條之法定要件始得適用，而司法院釋字第366號解釋係闡釋所犯數罪均「得」易科罰金，因併合處罰所定應執行刑逾有期徒刑六月者，得否易科罰金之問題，而與本件併合處罰之數罪，其中有「不得」易科罰金者之情形，並不相同，自無從比附援引，至於司法院釋字第245號則係關於法院認為聲明異議有理由而為撤銷之裁定時，法院如有必要得於裁定內同時諭知准予易科罰金之解釋，無礙於前開認定。應認本件聲明異議為無理由，予以駁回。
（三）基此，檢察官駁回聲明異議人詐欺罪、恐嚇危害安全罪科處有期徒刑部分易科罰金之聲請，當屬適法有據，所為執行之指揮並無不當。聲明異議人執前詞聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年10月12日
刑事第十三庭法官陳秋君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官宋德華中華民國101年10月17日