裁判字號：臺灣臺中地方法院100年金字第64號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決100年度金字第64號原告 施佑姿 送達代收人 黃綉窓 被告 陳建民 上列被告因違反銀行法等案件（本院刑事庭100年度金簡字第3號，由本院100年度金訴字第10號案件改分），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度簡附民字第24號），本院於民國100年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張其在MSN聊天室遇見自稱係香港賽馬協會之員工即訴外人「 陳柏秋 」，以表示為打擊台灣地區地下組頭開放民眾投資且保證獲利為由，施用詐術騙取原告先至郵局以現金匯款新台幣（下同）5萬元至訴外人 林唐安 郵局新園分行00000000000000號帳戶內，於翌日復表示中獎1560萬元，須匯中獎金額一成金額15萬6000元給香港賽馬協會作為舉辦打擊活動之費用，原告信以為真又至台灣銀行三重分行匯款15萬6000元至林唐安前揭帳戶內，其後又騙稱因原告並非香港人民，必須繳納扣稅額方得領取彩金，原告乃另匯款19萬元至訴外人 王秋美 華泰銀行古亭分行000000000000號帳戶內，嗣復騙稱因原告非香港人，領取彩金須先將台灣帳戶暫設置為香港帳戶，且因彩金數額龐大須設立4個帳戶分開匯錢，須先再繳交設置費80萬元，原告因金額不足乃依陳柏秋之指示，再匯款48萬元至訴外人 林佩蓉 合作金庫大橋分行0000000000000號帳戶內，後經友人告知類似經驗，原告始知受騙，乃報警處理。嗣被告幫助訴外人 李瑞興 所屬之「阿水」詐欺集團成員行騙，業經檢察官偵查後，對其等以涉犯詐欺等罪嫌提起公訴，並由鈞院刑事庭審理中。則被告與其他詐騙集團成員所為上開詐騙行為，造成原告受有87萬6000元之損害，自應共負賠償之責。爰主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告87萬6000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告則略稱：伊僅係幫助訴外人李瑞興收集帳戶，而原告所稱被騙取之款項，並未匯至伊收集之帳戶內；伊亦未與原告接洽，且未打電話詐騙原告，故原告就其所受詐騙款項之損害，自不得向伊請求賠償等語置辯。
二、查訴外人 王俊閔 曾交付其所有之花旗商業銀行屏東分行、臺灣新光銀行萬丹分行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼予被告，被告再將上開二帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼同時轉交予訴外人李瑞興之幫助行為，幫助李瑞興所屬之「阿水」詐欺集團成員，分別對被害人即訴外人 許欽富 、 彭吉慶 、歐翼德、 林雪真 等為詐欺取財，而被告與王俊閔所為上開幫助詐欺取財之犯行，業經臺灣台中地方法院檢察署偵查後提起公訴，並經本院刑事庭訊問渠等自白後，改依簡易判決處刑，判處被告與王俊閔涉犯幫助詐欺取財罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日在案等情，此有該署100年度偵字第8772號等起訴書及本院100年度金簡字第3號刑事簡易判決書在卷可參，並經調閱上開另案刑事卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，此部分堪信為屬實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立（參最高法院66年台上字第2115號判例意旨）。惟按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任；按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（參最高法院84年度台上字第798號判決意旨）。原告主張其於上開時間，依上開詐騙集團成員之指示共匯款87萬6000元至林唐安、王秋美、林佩蓉之前揭金融帳戶內，而被告為上開詐騙集團成員，乃認被告與該詐騙集團成員為共同侵權行為人，因此，請求被告應就原告所匯出至上揭帳戶之款項87萬6000元負賠償責任云云。然查本件被告僅為幫助犯而非正犯，且原告訴請被告賠償其被詐騙之款項，並非由被告出面向原告收取，亦非匯入被告所為上開幫助犯行而提供之帳戶內，已如前述，準此，被告所為之幫助行為，就原告匯款予至上開帳戶內之損害，並非損害發生之共同原因，於客觀上亦難認被告提供其所收集上開花旗商業銀行屏東分行、臺灣新光銀行萬丹分行帳戶存摺、印章及提款卡（含密碼）予詐欺集團之幫助行為，與原告匯款至上開林唐安、王秋美、 玟佩蓉 帳戶內之所受損害間，有何相當因果關係存在。是原告主張被告應就其匯款至林唐安等人上揭帳戶內之87萬6000元損失，應負共同侵權行為損害賠償之責，核非有據。
四、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而給付不當得利之情形，乃重在調整當事人間因給付關係所產生之客觀上損益變動，故一方是否基於他方之給付而受利益，並致他方受損害，自應以當事人間之給付關係為斷，亦即所謂無法律上之原因受利益，致他人受損害，係指受利益與損害之間須有直接因果關係，而其間因果關係是否直接存在，應以受益之原因事實與受損之原因事實是否同一為斷。查本件原告訴請被告賠償其被詐騙之款項，並非由被告出面向原告收取，亦非匯入被告所為上開幫助犯行而提供之帳戶內，業如上述，基此，原告雖受有前揭匯款之損害，惟與被告所為上開幫助行為間，顯非基於同一或有牽連關係之原因事實，而謂二者間具有相當因果關係存在，則揆諸上開規定及說明，自難謂被告就該匯款有何不當得利之行逕。故原告另依不當得利之規定，請求被告應賠償上開匯款之損失，亦不足取。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應賠償給付原告87萬6000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
六、末本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由。中華民國100年12月30日
民事第四庭法官黃文進正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官