高雄簡易庭109年度雄小字第3623號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　109年度雄小字第3623號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 謝守賢 律師
　　　　　　 張維君
被　　　告　 李正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零
九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孫○潔（00年0月生，姓名、年籍資料詳
卷）就其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車）向原告投保車體損失險；嗣於民國108年9月23日11
時20分許，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行
經該路段接近忠孝一路交岔路口處時，適孫○潔騎乘系爭機
車行駛在前，被告因未保持行車安全間距之過失，由後碰撞
系爭機車，致系爭機車受有損害（下稱系爭事故）。茲原告
承保系爭機車，已依保險契約賠付孫○潔系爭機車修復費用
新臺幣（下同）22,000元（全部以零件費用計算請求，見本
院卷第181頁），依保險法第53條規定，原告在給付範圍內
即得代位對被告求償。為此，爰依保險法第53條及民法第
191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告22,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊針對系爭事故業已與孫○潔於109年3月21日
達成和解，並聲明雙方均拋棄就系爭事故對對方之其餘民事
請求，孫○潔亦不追究伊之刑事責任，且伊於109年5月4
日亦收受臺灣高雄地方檢察署檢察官之不起訴處分書，伊應
已無任何責任可言，況針對系爭事故，依照鑑定意見，伊與
孫○潔皆有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項亦規定甚明。而保險法第53條第1項所定之保險人代
位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險
人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然
取得代位行使對於第三人之請求權；惟民法為保險法之補充
法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人
依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第
297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生
效力。另按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請
求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然
移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三
人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦
不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度
台上字第985號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於108年9月23日11時20分許，駕駛系爭汽車沿
高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經該路段接近
忠孝一路交岔路口處時，適孫○潔騎乘系爭機車行駛在前，
系爭汽車遂與系爭機車發生碰撞，致系爭機車受損等節，業
據原告提出與其所述相符之高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當
事人資料等為證（見本院卷第9至19頁），並經本院依職權
調取系爭事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊109
年9月25日高市警交安字第10972621100號函暨所附高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第85至100頁），而被告對
於系爭事故發生經過亦不爭執，是上開事實應堪認為真實。
又系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果，認被告變換車道未讓直行車先行為肇事主因，孫○
潔超速行駛則為肇事次因，有該會109年2月19日高市車鑑
字第10970117300號函暨鑑定意見書在卷可參（見本院卷第
149至152頁），兩造對於鑑定結果亦無意見（見本院卷第
145頁），是以被告既因變換車道未讓直行車先行之過失而
碰撞系爭機車，造成系爭機車車體受損，被告自應對系爭車
輛所有人孫○潔負侵權行為損害賠償責任無疑。
㈢另孫○潔就其所有系爭機車向原告投保車體損失險，原告於
系爭事故發生後，依其與 孫翊潔 間之保險契約賠付孫○潔系
爭機車修復費用22,000元，有原告所提出之系爭機車行車執
照與孫○潔駕照、施工照片、估價單、免用統一發票收據、
損害賠償代位求償切結書等為憑（見本院卷第21至39頁），
被告亦未爭執上開證據之真正，是綜合上開事證，依調查證
據之結果，應可認原告此部分主張亦堪信實。從而，依前揭
所引保險法第53條第1項規定，原告於給付被保險人孫○潔
賠償金額後，當然取得代位行使對於被告之請求權。
㈣另依原告所提出之通知書、信封、收件回執（見本院卷第15
9至163頁），可知原告於108年12月5日即寄發文件通知
被告系爭機車由原告承保並已送修，必要修理費用共22,000
元；又原告於108年12月20日再以電話簡訊通知被告關於系
爭機車修復追償相關事宜，且其賠付22,000元後將委外追償
（見本院卷第165頁）；其後原告委由訴外人亞洲信用管理
股份有限公司催收，該公司亦於109年2月15日寄發催收通
知函告知被告關於兩造間之侵權行為損害賠償債權債務關係
，尚有22,000元未清償，原告業已委由該公司辦理債權催收
等語（見本院卷第167頁）；此外，原告復提出109年3月
4日與被告聯繫之錄音譯文，對話內容顯示被告向原告承辦
人表示有收到掛號通知、債權催收通知函，並表示此件事原
告公司先前已有人致電給伊，惟被告爭執係對方撞伊且已有
鑑定報告，故此22,000元與伊無關等語（見本院卷第156頁
；本院並當庭播放錄音光碟，經被告確認此為被告與承辦人
員之對話，見本院卷第181頁），由上開證據可認原告確已
將債權讓與之事實通知被告無訛，是孫○潔、原告間就車體
損失部分之損害賠償請求，其債權讓與已對被告發生效力。
㈤嗣被告於109年3月21日與孫○潔就系爭事故中，孫○潔受
有體傷、孫○潔與被告受有車損之部分達成和解，和解內容
為被告願賠償孫○潔3萬元，於109年3月21日和解當日現
金交付孫○潔收執，雙方均拋棄對對方之其餘民事請求，孫
○潔亦不追究被告之刑事責任，此有被告提出之車禍和解書
存卷可查（見本院卷第67至69頁）。又孫○潔當時為限制行
為能力人，其所訂立之契約，如未得法定代理人允許，亦須
經法定代理人承認，始生效力，而經本院詢問孫○潔及其法
定代理人結果，孫○潔之父母確係同意且承認此和解，有陳
報狀附卷可考（見本院卷第127頁），是被告與孫○潔訂立
之上開和解契約，應生效力。然而，孫○潔在與被告和解之
前，其就系爭事故中得以向被告主張關於車體損害之侵權行
為損害賠償債權，業已因原告賠付而讓與原告，孫○潔已無
針對此部分與被告和解之權利，縱為和解，揆諸上開規定及
說明，對原告亦不生效力，不影響原告本件因保險給付而取
得之代位權，故被告辯以其已與孫○潔和解而無責任云云，
尚非可採，原告仍得就車體損失部分請求被告賠償。
㈥另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照），而本件原告主張系爭機車因系爭事故所賠付之修理費
用合計為22,000元，並全部以零件費用計算請求（見本院卷
第181頁），則就系爭機車修繕以新品更換舊品部分，揆諸
前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第
三項編號20307款規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1，及營利事業所得稅查核準
則第95條第7項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該
項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成
本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係
000年3月出廠，有系爭機車行照可佐（見本院卷第21頁）
，迄本件車禍發生時即108年9月，已使用7個月，依平均
法計算其殘價為5,500元（計算式：實際成本÷【耐用年數
+1】＝22,000元÷【3+1】＝5,500元），折舊額則為3,20
8元（計算式：【實際成本－殘價】×折舊率×使用年數＝
【22,000元－5,500元】×1/3×【7/12】＝3,208元，元
以下四捨五入），是原告支出零件費用22,000元經折舊後之
價額為18,792元（即22,000－3,208＝18,792）。
㈦復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。經查，就系爭事故之發生，被告有前揭過失之
情，業經認定如上，惟孫○潔亦有超速行駛之過失，此有上
開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可
參，且原告亦不爭執，而本院以目前卷內所附道路交通事故
現場圖、雙方於事故發生後之談話紀錄暨鑑定意見認為被告
為肇事主因、孫○潔為肇事次因等因素加以審酌，認被告、
孫○潔之過失比例各為60％、40％為適當，而原告既係受讓
孫○潔之債權而為請求，即應承受此部分與有過失之責任；
準此，被告原應賠償原告之損害金額雖為18,792元，惟孫○
潔原告對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自
應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損
害金額在11,275元（18,792元×0.6＝11,275元，元以下四
捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍即非正當，不應准許
。
四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2等規定
，請求被告給付11,275元，及自支付命令送達翌日即109年
6月23日（見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事
訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告
起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由
被告負擔51％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴
訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，
判決如主文。
中華民國110年3月19日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官劉容辰