臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第366號
原 告 美麗再興社區管理委員會
法定代理人 蔣禮龍
被 告 吳映澄
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國100年7月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰參拾伍元及自民國一百年三月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼台北市○○路○段○○○
號4樓之1之區分所有權人，依區分所有權人會議決議及住戶
規約規定區分所有權人為管理費繳納義務人，被告應按月繳
交管理費新臺幣（下同）4,087元，惟被告自民國99年10月
起至100年2月止共積欠5個月計20,435元之管理費尚未繳納
，經原告以存證信函定期催討，仍置之不理，為此，爰依公
寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告20,435元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱：本
件原告起訴請求被告給付管理費一事，按被告居住於原告社
區，管理委員會所聘請之保全公司之警衛人員對被告曾有多
次不禮貌之行為，包括在明知被告為住戶之情形下故意拒絕
為被告開啟樓下大門，以致被告於凌晨時間被反鎖於所居住
之大樓之外，也曾在未查明事實真相之情況下即誣指被告從
窗戶向下扔擲椅子等物品，致使鄰居對於被告諸多不諒解；
或稱被告並非所有權人，無須為被告提供服務等均屢次發生
，原告主張收取管理費，卻拒絕對被告提供相關服務。另按
被告於民國98年6月21日上午10時30分許，因樓下潑水問題
，同社區有一位不詳身分之住戶懷疑是被告家中有人往外潑
水，就突然來到被告家中毆打被告，為此被告當時立即報警
，請求警方調查行兇之人的真實身分，為此文山一分局偵查
員曾親自並行文向原告請求調閱社區大廳及電梯中之錄影監
視畫面，以查明加害人之身分，然均遭原告拒絕，以致案件
於台灣台北地方去院檢察署偵查時，直至檢察事務官傳訊當
時的原告主任委員陳雲專到庭並諭知拒絕提出證物之可能結
果後，陳雲專才提出部分錄影光碟，但仍拒絕提供相關住戶
資料，致使該案件前後歷經七次開庭，均無法查明該加害人
之身分，台灣台北地方法院檢察署在經過一年半的偵查後，
仍以刑罰權之對象無法確定而將案件簽結。被告不甘平白遭
人毆打，所以每日於地下停車場守候，終於發現該名不詳姓
名年藉之加害人，係駕駛車號「3P-8708」之自小客車停放
於地下一樓停車場第「A135」停車位，為此被告再行具狀
提出告訴，顯見因為原告拒絕提供相關錄影資料，導致一個
簡單的傷害案件於地檢署偵查長達兩年的時間，被告前去開
庭與至分局製作筆錄高達十次以上，迄今案件仍未終結，對
被告造成重大的困擾與經濟上的損失。按社區管理委員會於
大樓大廳及電梯中裝設監視器並錄影，其主要的目的即在於
預防犯罪的發生，並於事件發生時有相關之畫面資料可以為
證。本件被告遭人毆打，係遭受他人不法之侵害，自然需要
原告提供相關之錄影資料以查明加害人，原告竟然於警方及
地檢署調閱相關錄影光碟時加以拒絕，純係因歧視被告為印
尼籍華僑，所以惡意不予提供，則原告管理之功能均已喪失
，又何能要求被告給付管理費？且原告既係基於管理之職責
，對於應提供相關錄影資料卻拒絕提供，自然應賠償被告因
此所受之損害，就此部分被告亦主張於原告主張管理費債權
之範圍內予以抵銷等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈管理委
員會報備證明、存證信函、公寓大廈住戶規約、管理費未繳
款收據、建物謄本等件為證，堪信為真實。雖被告抗辯稱：
曾被反鎖於所居住之大樓之外，及被誣指被告從窗戶向下扔
擲椅子等物品，另有同社區有一位不詳身分之住戶懷疑是被
告家中有人往外潑水，就突然來到被告家中毆打被告云云，
惟所為上揭侵權行為之人，均非原告，原告自非侵權行為損
害賠償之義務人，被告主張抵銷，自無足採。至被告抗辯稱
原告拒絕提出證物錄影光碟及提供相關住戶資料，致對被告
造成重大的困擾與經濟上的損失云云，惟為被告所否認，且
被告所提出之臺灣臺北地方法院檢察署通知1紙，亦不足資
為有利之證明，所為上開抗辯，為無足採。從而，原告請求
被告給付上開管理費等並加計法定遲延利息，此有送達回證
1紙在卷，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之2
0規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
中華民國100年7月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月22日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。