臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第104號
原 告 新鑫股份有限公司
法定代理人 陳力雄
被 告 張景峎
上列當事人間100年度員簡字第104號第三人異議之訴事件，於中
華民國100年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院100年度司執字第3997號清償借款強制執行事件，就原告所
有車牌000-00號大貨車一部所為之查封程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人 江雅鈺 即璟銓實業社於民國99年10月21日與
原告簽立附條件買賣契約書，以分期總價款新台幣576,000
元向原告購買車牌000-00號大貨車（2003年份，國瑞廠牌，
引擎號碼：15B0000000）一部，並經設定登記在案，迄今江
雅鈺即璟銓實業社尚有價款300,000元未為支付，依法律及
契約約定，該部大貨車仍屬原告所有。詎被告竟以江雅鈺即
璟銓實業社為債務人，聲請本院100年度司執字第3997號清
償借款強制執行事件，就上開原告所有之大貨車實施查封，
應屬有誤。原告知悉後，已為聲明異議，請求撤銷查封，但
被告竟故意否認。爰依法提起第三人異議之訴，求為判決如
主文第1項所示。
三、被告則提出書狀辯稱：
（一）前揭大貨車係在訴外人江雅鈺即璟銓實業社營業所在地執
行查封，依占有之外觀，推定為江雅鈺即璟銓實業社所有
，自可認定為其責任財產。原告雖提出附條件買賣契約書
及附條件買賣契約設定登記申請書，然是否為真正，尚非
無疑。況原告並無提出江雅鈺即璟銓實業社購買之發票等
憑證，即難認大貨車為原告所有。
（二）退步言之，縱認大貨車係原告所有，但雅鈺即璟銓實業社
既為附條件買賣之買受人，且已先行占有大貨車，對於大
貨車即有以取得所有權為目的之期待權。此期待權兼有債
權及物權之特殊權利，具有財產價值，江雅鈺即璟銓實業
社自得處分該期待權，並使受讓人取得保管及使用大貨車
之權利。因此，上開大貨車僅為無法執行拍賣而已，並不
影響其持續查封狀態。原告請求撤銷查封，顯無理由等語
，並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張被告以訴外人江雅鈺即璟銓實業社為債務人，聲請
本院100年度司執字第3997號清償借款強制執行事件，就車
牌000-00號大貨車（2003年份，國瑞廠牌，引擎號碼：15B0
000000）一部實施查封之事實，為被告所不爭，並經本院調
閱上開案號執行卷查核屬實，應認原告此部分主張為真正。
五、惟原告主張前揭大貨車係訴外人江雅鈺即璟銓實業社於99年
10月21日簽立附條件買賣契約書，以分期總價款576,000元
向其所購買，並經設定登記在案，迄今江雅鈺即璟銓實業社
尚有價款300,000元未為支付，該部大貨車仍屬其所有等情
，則為被告所否認，並以前詞置辯。查車牌000-00號大貨車
係江雅鈺即璟銓實業社於99年10月21日簽立附條件買賣契約
書，以分期總價款576,000元向原告所購買，並經設定附條
件買賣登記在案一節，業據原告提出統一發票及蓋有「公路
總局台中區監理所彰化監理站動產擔保交易設定核驗章」之
附條件買賣契約書、附條件買賣設定登記申請書等件為證，
並有交通部公路總局台中區監理所彰化監理站100年4月22日
監彰字第1000008973號函載明：「676-UR號車另有新鑫股份
有限公司辦理附條件買賣設定登記在案（有效迄日：101年5
月31日、債權人統一編號：00000000、地址：台北市○○○
路○段○號3樓）」等字及汽車動保查詢表附前揭案號執行卷
可稽。上述彰化監理站函文所載，係就本院100年度司執字
第3997號執行事件查詢前揭大貨車有無積欠稅金及設定動產
擔保交易契約登記等問題所為之答覆，應屬可信。被告否認
原告提出之附條件買賣契約書及附條件買賣設定登記申請書
為真正，尚非可採。其請求本院向彰化監理站函查該大貨車
有無附條件買賣契約設定登記，核無必要。又車牌000-00號
大貨車之分期總價款為576,000元，訴外人江雅鈺即璟銓實
業社應自98年11月30日起，至101年3月31日止，分30期，於
每月30日攤付19,200元，在價款尚未付清前，原告仍保有大
貨車之所有權，江雅鈺即璟銓實業社僅得先行占有領牌使用
，不得擅自處分該大貨車等事項，亦均明白記載於上揭附條
件買賣契約書內，足見分期攤付價款之期限並未屆滿，江雅
鈺即璟銓實業社尚未付清價款，依動產擔保交易法第26條規
定，該大貨車仍屬出賣人之原告所有，江雅鈺即璟銓實業社
僅先行占有而已。被告辯稱上開大貨車非原告所有，不足憑
取。是以，原告此部分主張，亦應信為實在。
六、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。如前所述，為附條件買賣標的
物之車牌000-00號大貨車仍屬原告所有，原告就該大貨車自
有排除強制執行之權利（最高法院71年度台上字第4685號判
決參照）。又該大貨車經本院執行處實施查封後，尚未拍定
，此經本院調閱前開執行卷查核明確，是該大貨車之強制執
行程序尚未終結。則原告請求撤銷上揭大貨車之查封程序，
即與強制執行法第15條之規定相符。雖訴外人江雅鈺即璟銓
實業社為附條件買賣之買受人，對於大貨車有期待權。然期
待權尚非所有權，且對於動產之強制執行，必須該動產屬於
債務人所有方可，而對於動產之執行方法，更與對於期待權
須以對於其他財產權之執行方法不同。被告之前既係聲請本
院執行處就前開大貨車以對於動產之執行方法為之，而非就
江雅鈺即璟銓實業社對於該大貨車之期待權為強制執行，此
觀前揭執行卷所附查封筆錄及查封物品清單甚明，自不得於
發現大貨車非屬江雅鈺即璟銓實業社所有後，另以江雅鈺即
璟銓實業社對於大貨車有期待權為由，主張得以對於動產之
執行方法，繼續就非屬江雅鈺即璟銓實業社所有之大貨車為
查封。因此，被告辯稱訴外人江雅鈺即璟銓實業社對於大貨
車有期待權，得予處分，並使受讓人取得保管及使用大貨車
之權利，故該大貨車僅為無法執行拍賣而已，並不影響其持
續查封狀態等語，顯不足憑取。從而，原告訴請將本院100
年度司執字第3997號清償借款強制執行事件，就原告所有車
牌000-00號大貨車一部所為之查封程序應予撤銷，為有理由
，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月21日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月21日
書記官蕭秀吉