臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第110號
原 告 邱和行
被 告 邱森禧
上列當事人間100年度員簡字第110號損害賠償事件，於中華民國
100年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣15,000元，及自民國100年6月17日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,100元，由被告負擔新台幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告於民國99年12月14日下午2時許，在彰化縣○
○鄉○○村○○路○○○號永靖鄉民代表會之中庭，基於公然
侮辱之犯意，公然以「卒仔」一詞辱罵原告，足以貶損原告
之社會評價。被告上述公然侮辱之犯行，業經本院100年度
簡字第649號刑事判決，處罰金新台幣3,000元確定在案。是
被告不法侵害原告之名譽，自應賠償原告因此所受之精神上
損害。查原告不識字，現無工作，亦無不動產，無端遭被告
辱罵，受有精神上痛苦，因請求被告賠償精神慰撫金200,00
0元。又因宗祠祭祖，需使用桌椅，但被告竟不打開宗祠之
門，所以原告才說被告沒有權利管理鑰匙。爰依民法第184
條第1項前段及第195條第1項規定，提起本訴，求為判決被
告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，聲請
宣告假執行。
二、被告則辯稱其於原告被訴破壞門鎖案件送調解時，向原告說
鑰匙係由被告管理，詎原告竟回稱被告無資格管理，並指稱
被告侵占公業，因原告如此先行辱罵被告，被告才罵原告「
卒仔」。又被告國小畢業，現無工作，名下亦無不動產等語
。
三、原告主張被告於99年12月14日下午2時許，在彰化縣○○鄉
○○村○○路○○○號永靖鄉民代表會之中庭，基於公然侮辱
之犯意，公然以「卒仔」一詞辱罵原告，被告上述公然侮辱
之犯行，業經本院100年度簡字第649號刑事判決，處罰金3,
000元確定在案案等情，業據提出前揭案號刑事判決為證，
且為被告所不爭，並經本院調閱該案號刑事卷查核無誤。被
告雖辯稱係原告先以其無資格管理並侵占公業等詞辱罵被告
，被告才罵原告「卒仔」等語。惟被告以原告稱其無資格管
理辦公室一事，告訴原告妨害其名譽案件，業經檢察官以原
告所稱為可受公評之事，且屬適當評論，無妨害被告名譽之
犯行，而為不起訴處分確定，有台灣彰化地方法院檢察署察
官100年度偵字第894號、3217號不起訴處分書及台灣高等法
院台中分院檢察署100年度上聲議字第941號處分書附卷可稽
。又被告辯稱原告另指稱其侵占公業，妨害其名譽一節，則
未舉證以實其說，且原告倘有此妨害被告名譽之犯行，被告
豈有不在上開告訴原告妨害名譽案件偵查中一併提起告訴之
理，自亦難認原告有指稱被告侵占公業之事實。因此，被告
辯稱係原告先行辱罵被告或妨害被告名譽，被告才罵原告等
語，無從憑採，應認原告之主張為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項
分別定有明文。本件被告公然辱罵原告「卒仔」一詞，顯足
以貶損社會上一般人對原告品德、聲望或信譽之評價，自屬
不法侵害原告之名譽。則原告於精神上受有痛苦，殆屬必然
。因此，原告請求被告賠償精神上損害，要屬於法有據。本
院斟酌原告現年68歲，不識字，無工作，亦無不動產；被告
現年74歲，國小畢業，無工作，也無不動產（此經兩造陳述
在卷），等兩造之身分、地位、經濟狀況及被告辱罵原告之
程度，認原告請求200,000元之慰撫金，尚嫌過高，應核減
為15,000元方為適當。從而，原告請求被告給付15,000元，
及自100年6月17日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日
止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此
部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月21日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月21日
書記官蕭秀吉