臺灣高等法院臺中分院99年度上字第382號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上字第382號民事判決

裁判日期：民國100年07月12日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度上字第382號上訴人即附帶被上訴人 張財旺 訴訟代理人 林東乾 律師複代理人 陳怡婷 被上訴人即附帶上訴人 鄭卜益 訴訟代理人 郭嘉祥 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國99年8月27日臺灣彰化地方法院99年度重訴字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人之上訴駁回。
原判決關於命被上訴人交還土地，暨給付相當租金之損害金，並為假執行之宣告部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人張財旺主張：坐落彰化縣彰化市○○段215、221地號土地（下稱系爭土地），為張財旺及訴外人 張世和 、 張世昌 所共有。然被上訴人鄭卜益未經系爭土地共有人全體之同意，擅自於如原判決附圖（下稱附圖）所示編號B、F部分土地上搭建鋼架鐵皮屋等地上物（下稱系爭B、F建物），並占有使用如附圖所示編號
A、B、F、G部分土地。爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求鄭卜益拆屋還地。又鄭卜益未經土地所有權人之同意，亦無任何法律上之正當權源，即占用系爭土地，嚴重損及所有權人之權益。依鄭卜益所支付之租金『94、95年：
每月新台幣（下同）5萬5000元，96-98年、99年1月起：每月6萬5000元』及張財旺之應有部分3分之1，計算之不當得利及損害賠償金，爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求鄭卜益應給付張財旺86萬2506元，及自民國99年1月1日起至返還土地之日止，按年給付26萬元（計算式：65000×12×1/3=260000）。並聲明：鄭卜益應自坐落彰化縣彰化市○○段215、221地號土地上，如附圖所示編號B（鋼架鐵皮屋，面積296平方公尺），及編號F（鋼架鐵皮屋，面積459平方公尺)之地上物遷出，並將地上物拆除，將如附圖所示編號A（面積517平方公尺）、編號B（面積296平方公尺）、編號F（面積459平方公尺)及編號G（面積30平方公尺）等土地恢復原狀交還與張財旺暨全體共有人；鄭卜益應給付張財旺86萬2506元（超過上開金額之請求，未據上訴人聲明不服，未繫屬本院，不予敘述），及自99年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；鄭卜益應自99年1月1日起至返還上開土地之日止，按年給付張財旺26萬元。
二、被上訴人鄭卜益則辯以：系爭F建物（即彰化市○○路2之9號）、B建物，均非鄭卜益所建。伊承租系爭B、F建物，均經該建物所有權人張世和及張世昌同意，並公證在案。又張財旺雖未在租賃契約上簽名，但張財旺係授權其母張 陳桂英 出租系爭土地。張財旺並非系爭B、F建物所有權人，自無權要求伊遷出。又伊並無拆除系爭B、F建物之事實上處分權，則張財旺訴請伊拆除如附圖編號B、F土地上之地上物，自無理由。至於系爭建物以外之空地，係 張陳桂英 交由伊整理使用等語。
三、兩造不爭執之事實：⑴系爭215、221地號土地為張財旺與訴外人張世和、張世昌所共有，張財旺之應有部分為3分之1。
⑵鄭卜益於89年10月26日與張世昌、張世和簽訂租賃契約，承
租坐落系爭215地號土地上如附圖所示編號B之建物及坐落系爭221地號土地上如附圖所示編號F建物，租期自89年11月1日起至95年10月31日止，每月租金5萬5000元。嗣續租系爭B、F建物；而於95年11月10日與張世昌、張世和簽訂租賃契約，租期自95年11月1日起至100年10月31日止，每月租金6萬5000元。
四、得心證之理由：⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一
次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。經查，鄭卜益係向訴外人張世和、張世昌承租系爭B、F建物而占有使用之事實，為張財旺所不爭執，且有認證書、房屋租賃契約書、公證書（見原審卷第25-35頁）為證；而系爭B、F建物係未保存登記建物，稅籍資料之納稅義務人為張世和，此有彰化縣地方稅務局99年12月14日彰稅房字第0999957196號函所附之房屋稅籍證明書及建物平面圖在卷足憑（見本院卷第48-50頁），是鄭卜益顯非系爭B、F建物之所有權人，鄭卜益亦無事實上處分權；再參以上訴人於台灣彰化地方法院98年度訴字第250號返還不當得利等事件，起訴狀中亦自陳「其於58年11月21日繼承取得系爭土地時，土地上並無任何地上物，....，原告（指上訴人）父親往生之後所留下之撫卹金及遺產，均由原告之母親即被告張陳桂英管理」，有該起訴狀在卷可憑（見本院卷第24頁），並經本院調取該事件卷證查明屬實。張陳桂英亦證稱系爭土地共有人即上訴人、張世和、張世昌同意由其在系爭土地建築房屋；此外張財旺並未舉證證明鄭卜益就系爭B、F建物有所有權或事實上處分權，則張財旺訴請鄭卜益拆除系爭B、F建物即無理由。⑵張財旺主張鄭卜益未經全體土地所有人同意占用系爭B、F、
A、G土地，屬無權占有云云，為鄭卜益所否認，並辯稱：伊承租系爭B、F建物及占有使用A、G土地係經過張財旺之母張陳桂英及張世和同意，並非無權占有等語。查系爭B、F建物係張陳桂英所建築，已如上述，張陳桂英將系爭B、F房屋出租予鄭卜益，系爭B、F建物雖由鄭卜益占有，然而占有系爭
B、F建物所坐落之土地者為張陳桂英，而非鄭卜益，從而張財旺請求交還系爭B、F建物所坐落之土地，並無理由。又鄭卜益雖與張世和、張世昌訂立系爭租約，但接洽系爭租約者均為張陳桂英，此業經證人張陳桂英證述明確（見本院卷第54-56頁）；且系爭建物之出租，除由張世和、張世昌出面外，上訴人亦委託張陳桂英處理，此亦據張陳桂英證述明確（見本院卷第54、55頁）；而證人張世昌亦證稱自其父過世後，系爭土地都是張陳桂英在處理，其無置喙餘地；且第一次出租予鄭卜益時，張世和、張世昌、張財旺均有到場等語（見本院卷第115-117頁），顯然張世和、張世昌、張財旺三人確有授權張陳桂英處理系爭土地之事實，則張陳桂英將系爭B、F建物出租予鄭卜益，除由張世和、張世昌出名訂約外，張陳桂英亦有權代理系爭土地共有人張世和、張世昌、張財旺，而同意鄭卜益占有使用系爭A、G土地；此外鄭卜益承租占有使用系爭系爭B、F建物，及占有使用系爭A、G土地，自89年11月1日起迄本件起訴時，已近10年，張財旺豈有不知之理，其若未授權張陳桂英管理，豈有長期不向鄭卜益主張權利之理﹖從而鄭卜益基於租賃關係占有使用系爭B、F建物及基於有權代理人張陳桂英之同意占有使用系爭A、G土地，均非無權占有，則張財旺主張依民法第767條、第821條規定請求鄭卜益自如系爭B、F之建物遷出，並拆除系爭B、F建物，將如附圖B、F、A、G之土地交還張財旺及全體共有人，即無理由。張財旺另主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求鄭卜益返還無權占有系爭B、F、A、G土地之不當得利及損害賠償，亦非有據。
⑸綜上所述，張財旺依民法第767第1項、第821條、第179條、
第184條第1項之規定為本件請求，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命鄭卜益應將如附圖所示編號A、G部分土地交還張財旺暨全體共有人；暨給付占有該部分土地相當租金之損害金，並為假執行之宣告，自有未洽。附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判。至於原審為上訴人張財旺敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請部分，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月12日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉恒宏中華民國100年7月13日
Ａ