臺灣高等法院臺南分院103年度再抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年再抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度再抗字第7號再審聲請人 王林淑惠 上列再審聲請人因與相對人行政院衛生署新營醫院間再審之訴事件，對於中華民國103年5月13日本院確定裁定（103年度抗字第92號）聲明不服，視為聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、聲請再審意旨略以：伊並未接獲相對人聲請法院核發支付命令之送達，係於103年2月7日閱卷後方知悉有支付命令寄存於派出所，故本件支付命令應自103年2月7日起算異議不變期間。又相對人主張「其對聲請人有新台幣（下同）30萬52元債權，為聲請人父親 王志芳 之照護費用，應由聲請人負擔」，顯係不實，本件一切爭端均係由醫療爭議所引起，相對人惡人先告狀全屬無稽云云。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。次按「所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正」（最高法院61年度台再字第137號判例意旨參照）。又「當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之」（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
三、查本件再審聲請人就本院103年度抗字第92號確定裁定聲請再審，惟遍觀聲請人之書狀所載，僅泛言「本件支付命令應自103年2月7日起算異議期間」、「相對人主張對其有30萬0052元之債權並非事實」云云，於書狀內表明原確定裁定，有何法定之再審事由，及有合於法定再審事由之具體情事，且其所指摘之事由，僅係其個人主觀上對於本件再審聲請無涉之事項，或指摘原確定裁判以前之再審裁判如何違法，空言主張對原確定裁定有再審事由，依前揭說明，難謂已合法表明再審事由。據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，依法自是毋庸命其補正，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國103年6月24日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年6月24日
書記官歐貞妙