裁判字號：臺灣基隆地方法院108年單聲沒字第52號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月23日
裁判案由：宣告沒收
臺灣基隆地方法院刑事裁定108年度單聲沒字第52號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王世昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度毒偵字第1145號、第1646號、第1672號），聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第52號），本院裁定如下：
主文扣案附表編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案附表編號二所示之物，沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告王世昌因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1145號、第1646號、第1672號為不起訴處分確定。而上開案件中如附表編號一所示之扣案物，係違禁物，附表編號二所示之扣案物，屬被告所有供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及單獨宣告沒收等語。
二、被告行為後，關於沒收之規定，刑法於民國104年12月30日增訂、刪除及修正公布，於105年6月22日修正公布，並自10
5年7月1日施行。其中刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105年7月1日施行後一律適用裁判時之法律。毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，毒品危害防制條例第18條規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應依刑法第11條但書規定優先適用。是查獲之第一、二級毒品，自應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無訛，自得單獨宣告沒收。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；對刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。
四、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於103年11月6日釋放出所，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1145號、第1646號、第1672號為不起訴處分確定，此有上開案件之不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。
㈡上開案件中扣案附表編號一所示之物，檢出甲基安非他命成
分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽（見103毒偵458卷第64頁），足認附表編號一所示之扣案物係屬第二級毒品甲基安非他命，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之（蓋包裝袋難以析離，故應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗罄部分既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬）。又上開案件扣案附表編號二所示之物，係被告所有供其施用甲基安非他命所用，業據被告自承在卷（見同上卷第8頁），本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，並無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
茲被告所涉上開案件既經檢察官為不起訴處分確定，聲請人就附表編號一、二所示扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬及聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中華民國108年10月23日
刑事第六庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國108年10月23日
書記官楊蕎甄附表：
┌──┬──────────────┬───────────┐│編號│物品│備註│├──┼──────────────┼───────────┤│一│第二級毒品甲基安非他命1包（│違禁物、供被告施用甲基│││淨重0.2080公克、取樣0.0002公│安非他命所用及所餘│││克、驗餘淨重0.2078公克，併同││││難以完全析離之包裝袋1只）││├──┼──────────────┼───────────┤│二│安非他命吸食器1組│被告所有供犯罪所用之物│└──┴──────────────┴───────────┘