臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第918號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第918號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第918號聲請人即選任辯護人 楊錫楨 律師被告 賴智仁 上列聲請人因被告殺人案件（110年度上訴字第512號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本案聲請人為被告之選任辯護人，揆諸前開規定，其提出本件聲請，於法有據，合先敘明。
二、本件被告賴智仁因犯刑法第271條第1項之殺人案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國110年3月11日執行羈押在案。
三、聲請意旨略以：被告賴智仁對於本案客觀之犯罪事實自偵查中已坦承在案，已無爭執，而存在湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形；再者，被告遭警方拘提前，雖有開車迴避之處，但終在面對警方時，即接受警方逮捕而無任何再行逃亡之事實，應無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，參以被告已於110年1月22日與被害人家屬達成新臺幣600萬元和解金額，被害人家屬亦表示不追究被告本案刑事責任，願意原諒被告，且同意法院對被告從輕量刑，則被告所犯雖為重罪，亦無所犯為重罪而有相當理由認為有逃亡之虞之情形，此外，本案已在審理階段，應已無羈押之必要，可認為命被告具保之作為應足確保後續審判及執行等程序之進行，且被告亦願意接受停止羈押後之相關附帶條件，故請鈞院於本案辯論終結後，准被告具保後停止羈押等語。
四、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因犯刑法第271條第1項之殺人罪，係最輕本刑10年以上之重罪，且經本院判處有期徒刑12年6月之刑度，足見其犯罪嫌疑重大，所犯重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，且被告於93年4月間殺害被害人後並棄屍於鐵桶內，直至109年5月11日始為旁人察覺後報警調查，循線追查時，被告尚有開車迴避之情形，堪認被告確實有事實足認為有逃亡之虞，所犯復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，自符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行（本案縱經宣判，檢察官及被告仍均可提起第三審上訴）及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。又本案並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或與他人有勾串共犯或證人之虞予以羈押，則聲請人以被告「並無存在湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形」，即有誤會。至聲請人以被告業已坦承犯行，與被害人家屬達成調解，被害人家屬亦表示原諒等情，請求交保一節，乃被告於本案案發後之犯後態度，自應為其本案之有利考量，惟並不影響被告本案仍該當羈押原因，且仍有羈押必要性之認定。且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國110年4月22日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官廖健男法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官林玉惠中華民國110年4月22日