裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第7115號民事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第7115號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被告 林淑華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬肆仟捌佰玖拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、57頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國97年9月1日向伊申辦信用卡，兩造約定被告得持
卡至特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上款項予伊，並就該款項之餘額以週年利率20%計算至該筆帳款結清之日止。被告持卡消費之金額至110年5月23日止，尚有新臺幣（下同）3,432元未據清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應一次全數清償，並給付如附表編號1所示之利息。
㈡被告於109年10月8日以網路銀行向伊申請信用貸款，借款金
額為84萬元，雙方約定借款期間為同年10月8日起至116年10月8日止，係以借款金額匯入被告指定帳戶方式撥款，利息採定儲利率指數0.79%加碼週年利率11.99%計息，並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按期於每月8日依年金法平均攤還本息。被告自110年4月12日起應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金80萬1,463元及如附表編號2所示之利息。
㈢爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第17至49頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第51至65頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國111年3月31日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林春鈴
法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月5日
書記官蔡庭復附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金利息計算期間及利率1信用卡3,432元3,096元自110年5月24日起至清償日止按週年利率15%計算2小額信貸80萬1,463元80萬1,463元自110年4月12日起至清償日止按週年利率12.78%計算