裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第74號民事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：返還土地使用補償金
臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第74號上訴人丙○○即被上訴人訴訟代理人 呂郁斌 律師被上訴人即上訴人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間返還土地使用補償金事件，兩造上訴人對於98年12月17日本院岡山簡易庭98年度岡簡字第277號第一審判決分別提起上訴，經本院於民國99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人丙○○主張：坐落高雄縣○○鎮○○段119-486、119-487地號土地（下稱系爭土地）為伊於民國96年1月30日因拍賣而取得所有，詎遭系爭土地上蓋有地上物即門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○○○號、158號（下稱系爭房屋，面積合計為155平方公尺）之建物所有人即被上訴人即上訴人甲○○無權占用，且其因此受有自96年1月31日起至97年12月31日止，共23個月按申報地價年息10％計算之相當於租金之不當得利，及自98年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月計算之相當於租金之不當得利。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：㈠甲○○應給付丙○○456,320元，及自98年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應自98年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,653元。
二、被上訴人即上訴人甲○○則以：丙○○係向法院拍賣取得系爭土地，伊自取得系爭房屋所有權迄今均未使用，系爭房屋現無人居住，且附近無商家，交通不便利，應以公有土地年息5％為計算基礎等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人即被上訴人丙○○之訴駁回。
三、原審經審理結果，判決甲○○應給付丙○○19,013元，及自98年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日起至返還系爭土地之日止，按月給付丙○○827元，而駁回丙○○其餘之請求。丙○○就其敗訴部分提起上訴，並更正請求相當租金之期間自96年1月31日起至97年12月31日止（見本院卷第50頁），共23個月。並於本院聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付丙○○437,307元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。甲○○則於本院主張：系爭土地應以申報地價年息3.5％為計算相當租金之依據。並於本院聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡原判決關於命甲○○給付超過13,309元部分廢棄。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地係由丙○○於96年1月30日登記取得所有權。㈡甲○○所有建號高雄縣○○鎮○○段324、326之建物，在
丙○○取得系爭土地所有權前，即已占用丙○○所有高雄縣○○鎮○○段119-486、119-487地號之土地（面積合計15
5平方公尺），迄今尚未歸還。㈢本件丙○○請求相當於不當得利之租金額，係自96年1月31日起算。
五、本件之爭點：甲○○無權占用系爭土地所生相當於不當得利之租金額為若干？按「無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。」，最高法院61年度台上字第1695號判例可供參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。
所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又按土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定，最高法院亦著有68年台上字第371號判例可資參照。本件甲○○無權占用丙○○所有之系爭土地（面積合計為155平方公尺）以供其房屋基地使用，已如前述，是甲○○就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而丙○○亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則揆諸前開裁判意旨，丙○○自得依法請求甲○○給付相當於租金之不當利益。又系爭土地自96年1月間起迄今之申報地價同為每平方公尺1,280元，有地價謄本在卷可按（見本院卷第42、44頁），另系爭土地係位高雄縣○○鎮○○路與大遼八路交叉路口，距大遼廟市場、和平國小約各為500公尺、1公里，交通便利，生活機能普通，亦經原審及本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄足參（見原審卷第60頁、本院卷第29頁），本院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考量目前社會經濟情況等情，認為丙○○請求以按申報地價年息10％計算甲○○占用系爭土地所受相當於租金之利益，尚屬過高，而應以申報地價年息5％計算始為相當，故依甲○○所占用之土地面積、申報地價及年租率計算結果，其自
96年1月31日起至97年12月31日止占用系爭土地所應給付相當於租金之利益，即為19,013元（計算式：1280×155×
0.05×23/12＝19013，小數點以下四捨五入）。從而，丙○○請求甲○○應給付19,013元及自98年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日起至返還系爭土地之日止按月給付827元（計算式：1280×155×0.05×1/12＝827，小數點以下四捨五入），洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，系爭土地為甲○○無權占用，丙○○自得依法請求甲○○給付相當於租金之不當得利。從而，丙○○依民法第179條之規定，請求甲○○應給付丙○○19,013元，及自98年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日起至返還系爭土地之日止按月給付827元，為有理由，應予准許，其逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命甲○○應如數給付，而就不應准許部分，判決駁回丙○○其餘損害金之請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分分別提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應分別駁回其上訴。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月26日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官林意芳法官何悅芳上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年5月26日
書記官陳俐嫺