宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 吳政諺
被 告 古欣霖 即 古宜玲
上列當事人間103年度雄小字第353號請求清償消費款事件，於
中華民國103年8月7日上午10時2分言詞辯論終結，並於同年
月21日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰伍拾參元，及其中新臺幣壹
萬玖仟伍佰伍拾貳元自民國九十四年十二月二十七日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國94年3月24日與訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約得持
卡至特約商店簽帳消費，並由慶豐銀行代墊款，但應於繳款
截止日前向慶豐銀行清償消費款，如未依約繳款，未付款項
部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.7
1％計付循環信用利息，如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，慶豐銀行得另按月收取新
臺幣（下同）150元之逾期手續費。嗣被告未依約繳款，迄
94年12月26日止尚積欠19,552元之消費款未清償。而上開債
權業經慶豐銀行於95年8月31日讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀資產公司）、慶銀資產公司復於98年
3月31日讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用卡消費
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告19,552元，及自94年12月27日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息，暨自95年1月27日起至清償日止，
按月計付150元之逾期手續費。
二、原告所主張之事實，業據提出信用卡申請書、重要告知事項
、交易明細查詢、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明書、債
權讓與公告等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調
查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項
、第252條分別定有明文。本件原告請求被告按月給付之逾
期手續費，依上開信用卡申請書約定條款，乃未繳清最低應
繳金額或延誤繳款期限所生，核屬違約金之性質，應依一般
客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息利率高達年息19.71％，而近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更
有何損失，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對
被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金即逾期手續費酌減
為1元。
三、綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付19,553元（計算式：19,552＋1＝19,553），及其
中19,552元自94年12月27日起至清償日止，按週年利率19.7
1％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年8月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年8月21日
書記官陳秋燕