裁判字號：智慧財產法院105年民專上字第24號民事判決
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院民事判決
105年度民專上字第24號上訴人即被上訴人KoninklijkePhilipsN.V.
（荷蘭商皇家飛利浦股份有限公司）法定代理人MarnixvanGinneken訴訟代理人 張哲倫 律師（兼送達代收人）
林嘉興 專利師 陳佳菁 律師 陳香羽 律師被上訴人即上訴人國碩科技工業股份有限公司法定代理人 陳繼明 訴訟代理人 吳明珠
王仁君 律師 林哲誠 律師 范銘祥 律師 黃仁宜 專利師被上訴人即上訴人 張昭焚 被上訴人陳繼明上二人共同訴訟代理人王仁君律師
林哲誠律師范銘祥律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國105年3月29日本院103年度民專訴字第38號第一審判決各自提起上訴，本院於106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，國碩科技工業股份有限公司應再給付荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司新臺幣壹拾億參仟玖佰伍拾萬元整，及自民國104年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原判決關於命張昭焚應與國碩科技工業股份有限公司連帶給付部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司其餘上訴駁回。
國碩科技工業股份有限公司上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由國碩科技工業股份有限公司負擔三分之一，餘由荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司負擔。
本判決第二項所命給付部分，於荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司以新臺幣參億肆仟陸佰伍拾萬元或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之同額保證書供擔保後得假執行，但國碩科技工業股份有限公司如以新臺幣壹拾億參仟玖佰伍拾萬元為荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次按內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。另按管轄權之有無，固應依原告主張之事實為據，然管轄權之有無，為受訴法院應依職權調查之事項，與當事人之請求是否成立無涉（最高法院98年台抗字第709號判決意旨參照）。依法理，此於國際管轄權之認定上，亦應類推適用。依據涉外民事法律適用法第1條規定，涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定，其他法律無規定者，依法理。而涉外民事法律適用法中並無關於國際管轄權之規定，故依該法第1條之規定，應適用民事訴訟法之規定，定涉外民事事件之管轄法院（最高法院100年度台上字第310號判決意旨參照）。查本件被上訴人即上訴人荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司（下稱飛利浦公司）係依荷蘭法律設立之外國公司，具有涉外因素，故本件為涉外民事事件。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，我國民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第
6條、第15條第1項分別定有明文。查飛利浦公司主張被上訴人即上訴人國碩科技工業股份有限公司（下稱國碩公司）於臺灣境內侵害其就臺灣發明第82864號「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利（下稱系爭專利）所享有之專利權，且有不當得利及不法無因管理之情事，而國碩公司之主事務所、被上訴人即上訴人張昭焚（下稱張昭焚），及國碩公司之法定代理人即被上訴人陳繼明（下稱陳繼明）之住所地均在臺灣境內，故臺灣法院就本件涉外民事事件有國際管轄權。
三、又按專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權，智慧財產法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7條復有明文。故本院對本件涉外民事事件有管轄權，並應適用涉外民事法律適用法定本件涉外民事事件之準據法。而關於無因管理而生之債，依其事務管理地法；關於不當得利而生之債，依其利益之受領地法；關於侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第23條、第24條第1項前段、第25條第1項前段、第42條第1項分別定有明文。查飛利浦公司主張國碩公司於臺灣侵害其依臺灣專利法所取得之專利權、且有不當得利及不法無因管理之情事，而國碩公司之主事務所係位於臺灣境內，其無因管理之管理地及不當得利之利益受領地亦皆位於臺灣，故依前揭規定，本件準據法應適用臺灣現行民事法律及專利法之相關規定。
四、再按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。查飛利浦公司雖係未經認許之外國法人，然依飛利浦公司所提委任狀正本，飛利浦公司設有代表人MarnixvanGinneken（見原審卷二第26頁、本院卷一第58頁），依前開規定及說明，飛利浦公司既設有代表人，即不失為非法人團體，自有當事人能力，併此敘明。
貳、實體方面
一、飛利浦公司主張：
(一)飛利浦公司於原審起訴主張其為系爭專利之專利權人，權利期間自民國（下同）86年1月1日起至104年2月14日止。
國碩公司未經飛利浦公司之同意或授權，自89年1月1日起至104年2月14日止持續製造、販賣具有系爭專利技術特徵之DVD-R光碟產品（下稱系爭產品），侵害飛利浦公司系爭專利請求項6、27，且有不當得利及不法無因管理之情事。
嗣飛利浦公司於本院審理時撤回系爭產品侵害系爭專利請求項27之主張，並對國碩公司之抗辯主張系爭專利請求項6（下稱請求項6）無實施為不可能或困難之專利無效理由，且相較於國碩公司所提之被證3亦未欠缺新穎性，另相較於國碩公司所提之證據組合，也無不具進步性之事由。
(二)依據國碩公司官方網站之記載，其所生產之系爭產品係通過
DVDForum（DVD論壇）A級實驗室符合DVD規格書之認證，且販售系爭產品之網站亦載明國碩公司之系爭產品係通過
DVDForum（DVD論壇）A級實驗室DVD-R規格（Conform
toDVDSpecificationsforRecordableDiscVer.2.0.」之認證。經比對該規格書之內容，可證系爭產品已落入請求項6之文義範圍，顯已侵害系爭專利。且飛利浦公司於原審針對系爭產品所做之測試報告（下稱產品測試報告），亦可證明系爭產品已落入請求項6之文義範圍。而國碩公司所提台大凝態大樓／物理新館R408實驗室之測試結果（下稱台大測試結果），也可證明系爭產品侵害請求項6之文義範圍。又國碩公司103、104年年報記載「光碟產品」產值達新台幣（下同）184,879,000元及64,965,000元，且國碩公司提出之協議程序執行報告亦明揭其於103年3月11日至104年2月14日尚有系爭產品銷貨收入達1,356,947元，可證國碩公司於本件起訴後仍繼續製造、販賣系爭侵權產品，足證其有侵害系爭專利之故意。
(三)飛利浦公司從未表示不對國碩公司主張權利，故本件並無因違反誠信原則而致權利失效之情事。且國碩公司侵害系爭專利之行為核屬連續性之侵權行為，消滅時效不斷重新起算，故本件侵權行為之請求權並未罹於2年之消滅時效。又國碩公司係故意侵害系爭專利，故飛利浦公司得請求最高三倍之損害賠償額。縱認本件侵權行為之請求權基礎僅限於起訴前
2年，飛利浦公司仍得主張依不當得利規定請求返還侵害專利所受利益，及不法無因管理之利得。至損害賠償額之計算，不論依據販售系爭產品之全部所得、國碩公司之營業收入或相當於權利金之任一方式計算，飛利浦公司得請求之金額均逾本件請求之10億5仟萬元。
(四)爰依侵權行為、不當得利及不法無因管理之法律關係，請求國碩公司給付10億5仟萬元及法定遲延利息。張昭焚擔任國碩公司負責人期間為90年5月14日至102年6月21日，而被上訴人陳繼明擔任國碩公司負責人期間則為103年10月17日起至今。國碩公司既具備侵權之主觀上故意過失，並成立侵權行為或應向飛利浦公司返還不當得利等，則無論張昭焚、陳繼明是否具有故意、過失，因分別為國碩公司不同時期之負責人，均應依公司法第23條第2項之規定，就違反法令導致飛利浦公司受損害之行為與國碩公司負連帶賠償責任（即張昭焚針對國碩公司90年5月14日至102年6月21日期間造成飛利浦公司之損害負連帶賠償責任；陳繼明針對國碩公司
103年10月17日起至今造成飛利浦公司之損害負連帶賠償責任）。起訴聲明：1.國碩公司、張昭焚、陳繼明應連帶給付飛利浦公司10億5仟萬元整，及自104年6月25日起清償日止，按年息5％計算之利息。2.就第一項之聲明，飛利浦公司願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。
二、國碩公司等辯以：
(一)請求項6有無效之理由應予撤銷：
1.請求項6有實施為不可能或困難之事由且欠缺新穎性：請求項6不僅部分構成要件缺乏實施之必要技術內容、特點，致使其所請發明之實施為不可能或困難，且部分構成要件即使參酌發明說明與圖式，因其所載事項或顯然並未記載於發明之說明中，或與發明說明所記載的用語不一致，造成兩者的對應關係不明確，熟習該項技術之人根本無法瞭解其內容而據以實施，亦無可能正確理解並再現申請專利之發明，故未載明實施必要之事項致實施為不可能或困難，違反核准時專利法第71條第3款，應予撤銷。且被證3已揭露請求項
6之全部構成要件，故請求項6欠缺新穎性。
2.請求項6不具進步性：⑴依據系爭專利發明人所著關於「Baldwincodes」之內容，
可證所屬技術領域中具有通常知識者，得基於被證3之教示及系爭專利申請前之通常知識而能輕易完成請求項6之發明，是以該請求項相較於被證3及通常知識之組合不具進步性。
⑵請求項6係依附於系爭專利請求項5（下稱請求項5），而
請求項5又依附於系爭專利請求項1（下稱請求項1）。被證10已揭露系爭專利請求項6關於1A-1G及5A之構成要件，而被證3亦至少揭露系爭專利請求項6之6A至6C要件，故所屬技術領域具有通常知識者有充分動機結合被證3及被證10而輕易完成請求項6之發明，故請求項6相較於被證3與被證10之組合不具進步性。
⑶被證3已揭露請求項6之6A至6C要件，被證2亦已揭露請求
項6附屬之請求項1、5之全部技術特徵，而被證2、3與系爭專利屬相同技術領域，所欲解決之問題及功能或作用上亦均具有共通性。且基於被證2、3所教示之代碼字組的共同特徵與被證3所教示之同步字設計方法的可適用性，對於熟習被證2、3之同領域技術者而言，若欲將該被證2技術運用於數位資料傳輸或儲存系統，將被證3之同步字設計概念套用於被證2是直接、自然且可被實現的想法，因此二者之結合動機十分顯見，故請求項6相較於被證2、3之組合，亦不具進步性。
⑷除被證2外，被證4、5亦已揭露請求項6之1A-1F要件，
且被證2、3、4及被證2、3、5與系爭專利於技術領域、所欲解決之問題及功能或作用上皆具有共通性，故熟習該項技術者有充分動機結合被證2、3、4或被證2、3、5而輕易完成請求項6之發明內容，故請求項6相較於被證2、3、4及被證2、3、5之組合不具進步性。⑸被證10已揭露請求項6之1A-1G及5A之構成要件，而被證11
揭露了請求項6所界定之同步字相關技術特徵即6A至6C要件。被證10、11與系爭專利於技術領域、所欲解決之問題及功能或作用上皆具有共通性，故熟習該項技術者有充分動機結合被證10、11而輕易完成請求項6之發明內容，故請求項6相較於被證10與11之組合不具進步性。
⑹被證2揭露了請求項6所依附請求項1、5之技術特徵，而
被證11揭露了請求項6所界定之同步字相關技術特徵即6A至6C要件。又被證2、11與系爭專利皆屬於記錄媒體上之編碼技術，三者所欲解決之問題均為信號中無低頻成分，且避免信號中低頻成分出現亦均為其功能或作用，故三者於技術領域、所欲解決之問題及功能或作用上皆具有共通性，熟習該項技術者有充分動機結合被證2、11而輕易完成請求項6之發明內容，故請求項6相較於被證2、11之組合，亦不具進步性。
⑺被證12已揭露請求項6所依附請求項1之技術特徵。被證2
、11、12與系爭專利皆屬於記錄媒體上之編碼技術，且於技術領域、所欲解決之問題及功能或作用上皆具有共通性，故熟習該項技術者有充分動機結合被證2、11、12而輕易完成請求項6之發明內容，故請求項6不具進步性。
(二)系爭產品並未落入請求項6之文義範圍：
1.國碩公司於91至92年間將產製之系爭產品送交DVD論壇所核可之DVD-RA級實驗室之一即財團法人工業技術研究院（下稱工研院）予以認證及檢測，工研院當時檢測之項目並不包括與系爭專利相關之編碼解碼規則，且DVD-R規格書並非國碩公司製造系爭產品之實際規格書，故不能以DVD論壇之DVD-R規格書取代系爭產品為侵權之認定。又系爭專利主要係請求一種將轉換若干位元資訊字為調變信號之方法及使用該方法調變之記錄載體，而飛利浦公司用以指稱侵權之DVD-
R規格書雖亦規定轉換調變信號之方法，惟其方法包括同步字之創設及使用方式、代碼字編碼下一狀態之建立、如何將資訊字轉換為代碼字之調變方法、如何將代碼字轉換電氣信號解調變為代碼字等，因技術進展已與系爭專利所請相當不同，故符合DVD-R規格書之DVD-R光碟片根本不可能具有請求項6之技術特徵。況國碩公司曾提出台大實驗室之專家意見及測試結果，證明系爭產品縱未在lead○○○區○○道上記載任何資訊，仍能被DVD光碟機正確讀取、寫入，其功能不受影響。
2.請求項6係請求將資訊字轉成調變信號之方法，屬編碼方式，而系爭產品lead-in區域解調變後之原始資訊為波形訊號及一連串由0、1所組成之字串，倘未經解析，無法單由此原始資訊得知其所使用之轉換規則為何。然無論飛利浦公司之產品測試報告或國碩公司之專家意見書均無法就系爭產品lead-in區域調變資料作全面性的分析，且縱依飛利浦公司之證明方法，亦至少有：⑴系爭產品lead-in區域解調變資料，代碼字中有諸多G11代碼字卻決定S4編碼狀態之情形，是以並未落入1E要件「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立由有關群決定之第一類編碼狀態」。⑵系爭產品lead-in區域解調變資料中，有諸多代碼字係視前一同步字而非代碼字發出時所建立之編碼狀態而定之情形，是以並未落入1F要件「發出屬於第二類之一群之每一代碼字即建立起與發出之代碼字有關之資訊字決定之第二類編碼狀態，當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定」。⑶系爭產品lead-in區域解調變資料中，有諸多第二類編碼狀態代碼字組內之代碼字會出現重複之情形，並未落入系爭專利請求項6之1G要件「屬於第二類編碼狀態之代碼字組時不含任何相同之代碼字」。⑷系爭產品lead-in區域解調變資料中，有諸多同步字呈現出位元圖案會發生在代碼字形成之位元串中之情形，是以並未落入6A要件即「同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中」之情形，不足以證明系爭產品侵害請求項6。
(三)飛利浦公司之侵權行為請求權於法無據：縱認國碩公司販售之系爭產品侵害系爭專利，飛利浦公司至少在93年起即應已主觀認為國碩公司系爭產品侵害系爭專利，故飛利浦公司對於國碩公司於本件訴訟提起前2年之系爭產品製造或銷售行為，縱有任何請求權亦已罹於時效。且國碩公司所製造、銷售的為DVD-R空白光碟片，系爭專利所請為特定編碼方法，真正執行編碼方法的是光碟機，而非空白光碟片，系爭專利並非生產DVD-R空白光碟片之相關技術。
國碩公司第一次知悉DVD-R空白光碟片lead-in區域內所載資料與系爭專利有關，係飛利浦公司於93年間在義大利對國碩公司主張侵害系爭專利之義大利相對應專利。國碩公司在當時委請律師及相關專家研究該相對應專利後，認系爭產品應未使用系爭相對應專利，並以此答辯後為義大利法院所採納而駁回飛利浦公司之請求，該判決並經義大利上級法院維持。本件請求項6同為該相對應專利之請求項6，故國碩公司當有合理理由認為系爭產品並未侵害系爭專利，則國碩公司自無任何侵害系爭專利之故意或過失可言。
(四)飛利浦公司之請求權因違反誠信原則而失效：飛利浦公司於經過約15年後始主張系爭產品侵權，顯於相當期間內怠於行使權利，應認有違誠信而權利失效。專利權縱應受到保護，但因涉及申請專利範圍解釋，且因其權利之取得必須符合新穎性、進步性等要件，相對於所有權、地上權而言，專利權權利之範圍及效力所具之不確定性及爭議性更高，被控侵權人之可非難性則較低，故無理由將專利權視為特別權利，自外於誠信原則之適用，甚至給予其高於所有權、地上權之保護，就法理上實更有必要適用權利失效原則，維護法秩序之安定，並適度衡平專利權人與被控侵權人之利益。且飛利浦公司明知國碩公司製造、銷售系爭產品，卻在長達十數年之時間均未對國碩公司主張系爭專利或其他DVD相關之專利，已足使國碩公司正當信賴飛利浦公司應無相關權利、或其縱有權利亦不欲對國碩公司行使。
(五)飛利浦公司關於不當得利及不法無因管理之請求無理由：
1.飛利浦公司所列舉之請求權基礎，除專利法外，尚包括民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利及民法第177條第2項之不法無因管理。然專利法為民法之特別法，故如專利法中有特別規定者，應以專利法規定為準。關於侵害發明專利之救濟，專利法第96條以下已規定專利權人全部之救濟方式，包含排除侵害、禁止侵害、損害賠償、銷毀或為其他必要之處置及邊境管制措施等，因此不應再包含民法之不當得利。專利法允許專利權人以侵害人因侵害行為所得之利益計算損害賠償金額，本已超越傳統侵權行為以實際損害請求之法理，允許專利權人以此方法計算損害賠償，在概念上其實是基於不當得利之法理，而非基於侵權行為損害賠償之法理，飛利浦公司既已依專利法請求損害賠償，自無再援引民法其他規定以為請求之理。又專利法第96條或其他條文並無如民法第197條第2項所規定「侵權人因侵權行為而有不當得利時，仍可以依不當得利法理請求」之明文，顯見立法者有意在專利法中排除民法第197條第2項規定之適用。
2.縱認為國碩公司有實施請求項6，然一般所謂「管理專利」係指為專利繳交年費、辦理相關登記、或處理專利授權事務而言，並非專利物品之製造銷售，故國碩公司實施系爭專利之行為，亦即製造、銷售DVD-R空白光碟片，並非「管理」系爭專利之行為。至於國碩公司製造、銷售系爭產品之行為，更是完全基於國碩公司為自己之利益從事國碩公司自己之業務，非為飛利浦公司管理DVD-R空白光碟片之製造、銷售或任何事務。故國碩公司無論在主觀上或客觀上均不構成為飛利浦公司管理事務，故飛利浦公司不得對國碩公司依據民法第177條第2項規定之不法無因管理有所主張。另縱認飛利浦公司得依據民法之規定為請求，則依據請求權相互影響之理論，飛利浦公司之上開請求，仍必須受到專利法第96條所規定2年時效之限制，故飛利浦公司不得對國碩公司主張不當得利或不法無因管理。
(六)請求之金額應考量系爭專利對系爭產品之貢獻度：專利法第97條第1項第2款（及99年9月施行之專利法第85條第1項第2款）既明文記載專利權人得請求之所得利益以「因侵害行為所得」者為限，則依據文義，於決定損害賠償金額時自應探究系爭產品究因使用系爭專利獲得何等利益，亦即系爭專利對於國碩公司產製系爭產品究有何等貢獻。而考量未在lead○○○區○○道上記載任何資訊之DVD-R空白光碟片仍可為DVD光碟機正常寫入、讀取資料，可見系爭專利對空白光碟片之貢獻度微乎其微，倘飛利浦公司欲以系爭專利之合理權利金作為計算其得請求賠償金額之依據，同樣須考量系爭專利對於產製DVD-R空白光碟片之貢獻度。雖飛利浦公司對外公開之權利金為每片DVD-R光碟片應付0.06美元，惟依據其所公開之授權合約，0.06美元之權利金費率係針對飛利浦公司所有之199件與DVD-R光碟片有關之專利，則系爭專利之合理權利金不可能等同於199件必要專利之每片
0.06美元權利金。況且飛利浦公司要求之權利金費率已佔光碟片產品出廠價（每片0.11美元至0.14美元間）之42.8%至
54.5%，縱以授權之199件專利而言已極不合理，遑論以此作為系爭專利一件專利之權利金。
(七)飛利浦公司對張昭焚、陳繼明之請求無理由：飛利浦公司並未證明張昭焚負責研發銷售系爭產品，亦未證明或說明其對於國碩公司業務之執行，有何違反法令致他人受損害之處，則飛利浦公司請求張昭焚負連帶損害賠償之責，顯然於法無據。且張昭焚僅係擔任國碩公司之負責人，就國碩公司銷售系爭產品而言，未獲有任何直接利益，至於其基於國碩公司負責人或股東身份，充其量僅於國碩公司分配盈餘時始間接得利，並非屬依據民法不當得利法則所得請求返還不當得利之對象，故飛利浦公司依據不當得利規定，請求張昭焚連帶負返還責任，顯無可採。又張昭焚先前係擔任國碩公司之董事長，與國碩公司為委任關係，張昭焚對國碩公司負有受任人之義務，其係管理國碩公司之事務，並非管理飛利浦公司之事務，更不可能有明知為飛利浦公司之事務而管理之情形，自無不法無因管理之適用。至於被上訴人陳繼明係於103年10月17日開始擔任國碩公司董事長，於該日期之後國碩公司並未製造或販售任何DVD-R產品，飛利浦公司對被上訴人陳繼明之請求，自屬於法無據。國碩公司等於原審答辯聲明：1.判決駁回飛利浦公司之訴。2.如受不利判決，國碩公司等願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為國碩公司及張昭焚應連帶給付飛利浦公司1千零50萬元本息之一部勝訴判決。飛利浦公司、國碩公司及張昭焚均不服，分別就其敗訴部分，提起上訴，飛利浦公司並對被上訴人陳繼明部分之請求減縮為應與國碩公司、張昭焚連帶給付飛利浦公司10億3千9百50萬元。飛利浦公司上訴聲明：
1.原判決不利於飛利浦公司部分廢棄。2.上開廢棄部分，國碩公司、陳繼明、張昭焚應連帶給付飛利浦公司10億3千9百50萬元，及自104年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.就前項聲明，飛利浦公司願以現金或同額之花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司出具之保證書供擔保，請准宣告假執行；對於國碩公司及張昭焚之上訴答辯聲明：上訴駁回。國碩公司及張昭焚之上訴聲明為：1.原判決不利於國碩公司、張昭焚部分廢棄。2.上開廢棄部分，飛利浦公司於原審之訴及假執行之聲請均駁回；對於飛利浦公司之上訴，國碩公司等答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，國碩公司等願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)本件之不爭執及爭執事項：查飛利浦公司為系爭專利之專利權人，專利期間自86年1月
1日起至104年2月14日止。國碩公司自89年起至102年年底前販售系爭產品。張昭焚於90年5月14日起至102年6月20日止為國碩公司之董事長，陳繼明自103年10月17日起任國碩公司之董事長等事實，有專利資訊檢索系統查詢頁及專利公報（見原審卷一第19至43頁）、國碩公司89年年報節錄本及國碩公司等自陳在102年年底前銷售系爭產品之不爭執事項（見原審卷一第90至91、312頁），及國碩公司之重大訊息公告及公司基本資料（見原審卷一第88頁、原審卷二第
290、291頁）在卷可憑，應信為真實。惟飛利浦公司主張系爭產品侵害請求項6，且國碩公司有不當得利及不法無因管理情事，應與張昭焚、陳繼明連帶給付飛利浦公司10億5千萬元部分，則為國碩公司等所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之主要爭點為：1.飛利浦公司是否因請求項6有應撤銷之原因，而不得對國碩公司主張權利？2.系爭產品是否侵害請求項6之文義範圍？3.飛利浦公司是否因違反誠信原則，致其權利已經失效？4.飛利浦公司請求國碩公司負侵權行為損害賠償責任，有無理由？5.飛利浦公司得否向國碩公司請求返還不當得利？6.飛利浦公司請求國碩公司給付不法無因管理之利益，有無理由？7.飛利浦公司得請求國碩公司給付之金額為何？8.飛利浦公司請求張昭焚、陳繼明應與國碩公司負連帶給付責任，有無理由？
(二)請求項6有無應撤銷之原因？
1.按主張權利受有侵害，應以權利確實有效存在為前提，故智慧財產案件審理法第16條規定，當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷；法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對他造主張權利。而專利是否具有應撤銷之原因，應依核准審定時之專利法為斷。查系爭專利之申請日為84年2月15日，經核准審定後，於86年1月1日公告，故系爭專利有無應撤銷之原因，應依核准審定時即83年1月21日修正公布之專利法為斷，合先敘明。
2.系爭專利所欲解決之問題：習知的EFM調變（Eight-to-FourteenModulation，八比十四調變，發明人亦為系爭專利發明人）編碼技術係將8位元的資訊字轉為14位元代碼字，並插入3位元的合併位元，即一個8位元的資訊字需使用17位元編碼。而代碼字中，兩個「1」之間必須間隔2至10個「0」，稱作「dk-限制」，用以增強光碟的可靠性。而在調變信號中，高信號值H的數目與低信號值L的數目，其差值若能維持常數，信號的頻譜將不會包含直流分量與低頻分量，有利於讀取記錄載體上的信號。而為達成此目的，有一種手段是降低調變信號中每資訊字對應的代碼字位元數，但這會造成代碼字組合數（獨特位元組的數量）下降。故系爭專利之目的在於減少資訊字對應的代碼字位元數，又不會減少獨特位元組的數量。
3.系爭專利之主要技術內容：系爭專利之技術內容被稱為「EFM+」，主要用於DVD編碼，其技術內容為將8位元的資訊字轉譯為16位元代碼字，且不需插入合併位元，故少於習知技術所需的17位元。其將代碼字分為多個群組，並藉由4種狀態挑選下一資訊字所使用的代碼字群組，維持「dk-限制」，並增加獨特位元組數目。
而多出來的獨特位元組數目可用以調節「H」與「L」的數目差值，以降低信號的低頻分量，並使直流分量最小化。另外，系爭專利的調變信號還包含兩種同步信號，根據編碼狀態來選擇要使用哪個同步信號，兩個同步信號可藉由第1及第13個位元判斷是哪個同步信號，與第二類編碼狀態之代碼字組之區分方式相同（如系爭專利圖9）。編碼時，根據目前編碼狀態選擇要使用哪一組代碼字（共4組），藉由查表，每一資訊字可對應一個代碼字以及下一編碼狀態。解碼時，根據目前編碼狀態判斷要在哪一組代碼字中搜尋，以確定對應之資訊字，同時根據代碼字特性決定下一編碼狀態（如系爭專利圖17）。
4.請求項6依附於請求項5，請求項5又依附於請求項1，故其內容如下（系爭專利主要圖式見附表一）：
請求項1：一種轉換m個位元資訊字成為調變信號之方法，其中m為一整數，在該方法中，n個位元的代碼字發出供每一收到之資訊字，其中n為超過m之整數，所發出之代碼字被轉換成調變信號，其中一系列資訊字根據轉換規則轉換成一系列代碼字，俾對應之調變信號可滿足預定之標準，其特徵為代碼字被擴展至少第一類之一群及擴展至至少第二類之一群，發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立由有關群決定之第一類編碼狀態，發出屬於第二類之一群之每一代碼字即建立起與發出之代碼字有關之資訊字決定之第二類編碼狀態，當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，而屬於第二類之編碼狀態之代碼字組時不含任何相同之代碼字。
請求項5：根據申請專利範圍第1，2或3項之方法，其特徵為屬於第二類之編碼狀態之代碼字組可根據代碼字中之p預定之位元位置之位元邏輯值而予以區別，其p為小於n之整數。
請求項6：根據申請專利範圍第5項之方法，其特徵為同步字被插入代碼字中，同步字呈現出位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中，具有不同位元圖案之同步字而被使用，所用之同步字尚視編碼狀態而定，因為預定之編碼狀態在同步字插入后即被建立以供該資訊字之轉換，而同步字可以相互區別，即根據在預定位置之位元之位元邏輯值予以區別，其方式與屬於第二類編碼狀態之代碼字組可以相互區別之方式相同。
5.申請專利範圍之解釋：按法院得依職權於斟酌當事人之主張及舉證，並綜核卷內之所有資料後解釋權利內涵即申請專利範圍。經查兩造對原審就其爭執請求項6及所依附請求項1之解釋部分（見原審判決第19至20頁，即本院卷一第16頁），除國碩公司等針對請求項1「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立有關群決定之第一類編碼狀態」中關於「有關群」之解釋有爭執外，其餘兩造均不爭執（見本院卷一第292、293頁），而本院依上開原則審酌原審之解釋，認其解釋均為適當（見本院卷一第292頁）。國碩公司等雖仍爭執原審將請求項1之「有關群」解釋為「該群」，即前面所發出代碼字所屬之群，意即請求項6係要求第一類第一群之代碼字係由第一類第一群之代碼字決定編碼狀態，第一類第二群之代碼字係由第一類第二群之代碼字決定編碼狀態，然而在侵權比對時，如認G11代碼字發出時可決定S1或S4之編碼狀態，且G12代碼字發出時可決定S1或S4之編碼狀態，顯然混淆了「類」與「群」之意義云云。惟查由請求項1之「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立『有關群』決定之第一類編碼狀態」上下文，可知「有關群」係指前面所發出之代碼字所屬之群，其解釋上與系爭專利說明書第10頁第4段所載「當代碼字自第一類中一群之一發出時，即建立起編碼狀態，其完全視第一類之一群而定，所發出之代碼字即屬於該群」一致，故上開「有關群」之解釋應為「所發出代碼字所屬之群」。
6.兩造對原審及本院將請求項6（依附於請求項1、5）拆解為下列要件，均表示無意見（見本院卷二第3頁）：
1a：一種轉換m個位元資訊字成為調變信號之方法，1b：其中m為一整數，在該方法中，n個位元的代碼字發出
供每一收到之資訊字，其中n為超過m之整數，1c：所發出之代碼字被轉換成調變信號，其中一系列資訊字
根據轉換規則轉換成一系列代碼字，俾對應之調變信號可滿足預定之標準，1d：其特徵為代碼字被擴展至少第一類之一群及擴展至至少
第二類之一群，1e：發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立由有關群決
定之第一類編碼狀態，1f：發出屬於第二類之一群之每一代碼字即建立起與發出之
代碼字有關之資訊字決定之第二類編碼狀態，當代碼字指定給收到之資訊字時，此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，1g：而屬於第二類之編碼狀態之代碼字組時不含任何相同之
代碼字，
5：屬於第二類之編碼狀態之代碼字組可根據代碼字中之p
預定之位元位置之位元邏輯值而予以區別，其p為小於
n之整數，6a：同步字被插入代碼字中，同步字呈現出位元圖案不可能
發生在代碼字形成之位元串中，6b：具有不同位元圖案之同步字而被使用，所用之同步字尚
視編碼狀態而定，因為預定之編碼狀態在同步字插入后即被建立以供該資訊字之轉換，6c：而同步字可以相互區別，即根據在預定位置之位元之位
元邏輯值予以區別，其方式與屬於第二類編碼狀態之代碼字組可以相互區別之方式相同。
7.請求項6並無實施為不可能或困難之無效事由：⑴依據系爭專利審定時之專利法第71條第3款、第72條之規定
，說明書或圖式不載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難者，得為舉發專利無效之事由。而判斷系爭專利有無上開規定所列情事，應以說明書所載內容是否足以使熟習該項技術者實施申請專利範圍所載發明為斷。經查國碩公司等於原審就此無效事由所為抗辯，經原審審酌後認無實施為不可能或困難之情事（見原審判決第45至46頁，即本院卷一第29頁），而本院依上開原則審酌，亦認原審之認定為適當（見本院卷一第292頁）。
⑵國碩公司等雖於本院審理時仍抗辯請求項6有此無效事由，
惟查：系爭專利說明書已詳細記載將一系列資訊字轉換成代碼字的轉換規則即1c要件，且系爭專利說明書第10頁第14至16行已有相對應之記載，與1e要件記載第一類之代碼字發出後即建立第一類編碼狀態，二者並無不符之處。且參照同頁第16至18行內容之上下文，可知其係將「第二類」誤植為「第一類」，其正確內容應為「當『第二類』之代碼字之一發出時，編碼狀態即可建立，該狀態視『第二類』之一群，及視由發出之代碼字代表資訊字而定」，而與系爭專利請求項
6之1f要件相對應。又由系爭專利說明書第11、12頁說明，可知並無V0組存在，復由系爭專利圖2所示字值"2"中V1至V4各組之代碼字，熟習該項技術者即知系爭專利說明書第16頁最後1段至17頁第1段之記載，係將「V1及V2」誤植為「V0及V2」，將「V3及V4」誤植為「V2及V3」，屬明顯錯誤。
另系爭專利說明書第12頁第8至10行雖有V2、V3組之第1、13位元均為(0,0)之記載，惟查熟習該項技術者明顯可知V2與V3組存有無法藉此相互區別之不合理情況，復參照系爭專利圖2所載V2組之代碼字第1、13位元均為「0」，而V3組則是在該兩位元中至少有一個為「1」，可知前述段落應係誤載，且由上開圖2所示，藉由第1、13位元值之差異，V2、V3組間並不含相同代碼字而可相互區別，而與系爭專利請求項6之1g要件相合。故請求項6包含其所依附請求項1之說明書，縱有些許誤載之情形，然其錯誤至為明顯，尚不致影響熟習該項技術者對於系爭專利技術內容之理解，故請求項6並無國碩公司等所辯有未載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難之無效事由。
8.請求項6相較於被證3並未欠缺新穎性：⑴被證3為1989年7月25日公告之美國4,851,837號「Method
andapparatusforprocessingdigitalsignalsprior
torecording」專利，其公開日早於系爭專利之申請日（見原審卷一第264至274頁，主要圖式見附表二）。經查被證
3揭露一種將8位元資訊字轉換為16位元代碼字之方法，其代碼字可被轉換為調變信號，且揭露一系列資訊字轉換為代碼字之轉換規則，即對應於請求項6之1a至1c要件；被證3圖4、5又揭示代碼字被擴展為代碼簿（CodeBook）A及代碼簿B兩類，代碼簿A包含一群代碼字（下一編碼狀態屬於A或B之代碼字組），代碼簿B包含一群代碼字（下一編碼狀態屬於A0、A1、B0或B1之代碼字組），而當代碼字由上述之代碼字組中被指定給資訊字時，依其前一代碼字發出時所建立之編碼狀態（A/A0/A1，或B/B0/B1）決定下一個代碼字係選自於代碼簿A或B，即對應於請求項6之1d至1f要件；另前述下一編碼狀態屬於B/B0/B1之代碼字組中，下一編碼狀態屬B之代碼字組前二位元為(00)且末二位元為(00)，下一編碼狀態屬於B0之代碼字組前二位元為(10)且末二位元為(00)，下一編碼狀態屬於B1之代碼字組前二位元為(01)且末二位元為(00)，由於各代碼字組前二位元有(00)、(10)、(01)之差異，因此下一編碼狀態屬B、B0或B1之各代碼字組間不含任何相同之代碼字，且可依前二位元之位元邏輯值予以區別，即對應於請求項6之1g要件及所依附之請求項5之要件。
⑵另被證3說明書第5欄第27至33行教示可用於同步之兩種方
式，其一是未曾被使用之代碼字（例如在第0,3,6,9,12,15時槽（位元）共進行6次0、1轉換之代碼字，即0000000000000000），其二則是第14時槽有進行0、1轉換之代碼字，其下一代碼字不可接代碼簿B中之代碼字。因此，被證3揭示可用於同步之代碼字（同步字）係未曾被使用（即未見於代碼簿A或B），則當其插入於代碼字中時，所呈現出之位元圖案自然會與代碼字不同，故被證3已揭露請求項6之6a要件。惟查被證3說明書第5欄第27至33行雖有揭露同步字，但並未提及任何同步字與第一類編碼狀態(A/A0/A1)或第二類編碼狀態(B/B0/B1)間之相關內容；亦即前一代碼字於何種編碼狀態需搭配何種同步字，以及同步字之下一編碼狀態為何，均未見於被證3，自難認已揭露要件6b之「所用之同步字尚視編碼狀態而定」、「因為預定之編碼狀態在同步字插入后即被建立以供該資訊字之轉換」之技術特徵。
⑶又查被證3說明書第5欄第27至29行雖已揭露有1同步字，
然同欄第30至33行則僅揭示「第14時槽有進行0、1轉換之代碼字，其下一代碼字不可接代碼簿B中之代碼字」，但並並未提及第14時槽以外之其他位元值為何，亦即並未揭露特定之第2同步字，則遑論其已揭露要件6c之「同步字可以相互區別」之技術特徵。綜上，被證3雖已揭露請求項1、5之所有技術特徵，及請求項6之6a要件，但並未揭露請求項
6之6b及6c要件，故被證3不足以證明請求項6不具新穎性。
9.國碩公司等所提證據組合均不足以證明請求項6不具進步性：
⑴被證3及通常知識之組合不足以證明請求項6不具進步性：
①經查被證3並未揭露請求項6之6b及6c要件，已如前述。國
碩公司等抗辯縱被證3未揭露系爭專利請求項6之全部技術特徵，上證3亦可證明所屬技術領域中具有通常知識者基於被證3及系爭專利申請前之通常知識而得輕易完成請求項6之發明云云。惟查國碩公司等係以系爭專利發明人Immink所著「CodesforMassDataStorageSystems」一書中第
181至183頁關於「Baldwincodes」之內容作為上證3（見本院卷一第170至171頁），然其出版日期為2004年（見本院卷一第137頁背面），雖國碩公司等另提出上證19即Immink1999年出版之同名書，亦有關於「Sliding-blockdecoder」、「Baldwincodes」之記載（見本院卷二第
261、264至265頁），然其公開日期仍晚於系爭專利1995年2月15日之申請日，是上證3、19於形式上即難認屬系爭專利申請時之通常知識。另查上證3、19所載「Baldwincodes」等之實質內容，僅在說明被證3美國專利之編碼原理或規則，並無任何關於同步字之技術內容，故上證3、19並未揭露請求項6之6b及6c要件，且不論被證3、上證3或19均無任何相關之建議或教示，以完成請求項6之利用同步字結合代碼字之功效（參見系爭專利說明書第8頁）。
②國碩公司等雖另提出上證20、21主張同步功能為系爭專利申
請前之通常知識云云。惟查上證20係1990年出版之「訊號源編碼理論（SourceCodingTheory）」，其第69頁揭示同步功能係區塊碼進行解碼時，用以確認區塊碼起始點之技術手段（見本院卷二第271、272頁）。上證21則係1992年11月公開之「ANewClassofTwo-DimensionalRLLRecordingCodes」，其第3414頁提及區塊碼在解碼時，為了正確解碼必須定位區塊邊界，故需引入同步功能或識別區塊（見本院卷二第276頁）。由上證20、21之內容，固然可認同步功能運用於區塊碼之解碼，屬系爭專利申請日前之通常知識或先前技術，但上證20、21仍未揭露同步字及其編碼狀態，以及同步字間以預定位置之位元邏輯值予以區別之技術特徵。故國碩公司等欲以上開證據抗辯請求項6之發明係熟習該項技術者依被證3及通常知識之組合所能輕易完成而不具進步性，並不可採。
⑵被證3、10之組合不足以證明請求項6不具進步性：
①被證10為1988年11月發表「Alternativemodulationcodes
forthecompactdisc」一文，其公開日早於系爭專利申請日（見原審卷二第5至7頁，主要圖式見附表三）。被證10圖4揭露一種將2位元資訊字轉換成一系列之4位元代碼字之方法，使代碼字滿足(d,k)=(2,10)之標準，即對應於請求項6之1a至1c要件。另依被證10圖4所示，「0001」、「1001」代碼字之結束狀態為1（第一類編碼狀態），可視為第一類代碼字，而「0000」、「0010」、「0100」及「1000」代碼字之結束狀態為2或3（第二類編碼狀態），可視為第二類代碼字，因此被證10圖4已揭露請求項6之1d至1f要件。又前述第二類代碼字中，起始狀態為2之代碼字組「0000」、「0100」，與起始狀態為3之代碼字組「0010」、「1000」間不含任何相同之代碼字，並可以第1、3位元是否為
(0,0)予以區別，故被證10圖4亦已揭露請求項6之1g及請求項5要件。綜上，被證10圖4已揭露請求項6之1a至1g及請求項5之要件②另被證10圖5揭露一種將4位元資訊字成為調變信號之方法
，其亦已揭露請求項6之1a至1f要件，惟並未揭露1g及請求項5要件，雖國碩公司等辯稱將被證10圖5之「0111、1000、1001」等資訊字所對應之代碼字組（結束狀態1欄位中最後3個代碼字），與「1010」至「1110」等資訊字所對應之代碼字組（結束狀態2欄位中之全部5個代碼字）一併視為第二類代碼字之代碼字組，前述代碼字在起始狀態1時最左邊2位元為(0,0)，在起始狀態2時最左邊2位元非(0,0)，因此可相互區別，故被證10已揭露請求項6之1g及請求項
5要件云云。惟查，請求項6之1e及1f要件係界定第一類代碼字決定第一類編碼狀態，第二類代碼字決定第二類編碼狀態，因此第一、二類代碼字應屬不同之編碼狀態，而倘如國碩公司等辯稱將被證10之「結束狀態1」比擬為系爭專利之「第一類編碼狀態」，而認結束狀態1欄位中之前7個代碼字對應於系爭專利之第一類代碼字，且將結束狀態1欄位中剩餘3個代碼字認定為對應系爭專利之第二類代碼字，即將「結束狀態1」重複比擬為系爭專利之「第二類編碼狀態」，顯然與系爭專利請求項6所界定之技術特徵不合，是以被證10圖5並未揭露請求項6之1g及請求項5之要件。且被證10圖4、5均未揭露請求項6關於同步字之技術特徵即6a至6c要件。而被證3亦未揭露6b、6c要件已如前述，且無相關之建議或教示，故熟習該項技術者並無從依被證3、10之組合而能輕易完成請求項6，故被證3、10之組合不足以證明請求項6不具進步性。
⑶被證2、3之組合不足以證明請求項6不具進步性：
被證2為1992年1月發表之「FiniteStateModulationCodesforDataStorage」，其公開日期早於系爭專利申請日（見原審卷一第247至262頁，主要圖式見附表四）。經查被證2圖14及相關內容所揭露之編碼方法，係用以將2位元資訊字轉換3位元代碼字之方法，其係使代碼字滿足RLL(0,1)之標準，且其代碼字被擴展至少第一類之一群(110、010)及擴展至至少第二類之一群(011、101、111)，第一類之一群之代碼字(110、010)可建立第一類編碼狀態「1」，第二類之一群之每一代碼字(011、101、111)可建立第二類編碼狀態「O1」、「O2」，各代碼字的選擇視當前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而定，且屬於第二類編碼狀態(O1、O2)之代碼字組(011、101、111)不含任何相同之代碼字，又第二類之編碼狀態之代碼字組(011、101、111)中對應編碼狀態「O1」及「O2」之代碼字間，可藉由2個預定（第1、3）位元位置之位元邏輯值而予以區別。因此，被證2已揭露請求項6之1a至1g及請求項5要件。惟被證2並未揭露同步字之相關技術特徵－即6a至6c要件。而被證3亦未揭露請求項6之6b、6c要件已如前述，故被證2、3均未揭露請求項6之6b及6c要件，亦無關於同步字尚視編碼狀態而定，或同步字間相互區別相關技術特徵之建議或教示，熟習該項技術者自難依被證2、3之組合而完成請求項6之發明，故被證2、3之組合不足以證明請求項6不具進步性。⑷被證2、3與4或5之組合不足以證明請求項6不具進步性：
被證2、3均未揭露或教示請求項6所界定之同步字相關技術特徵即6b、6c要件已如前述。而被證4即1995年1月發表「ConstructionsofAlmostBlock-DecodableRunlength-LimitedCodes」，其公開日期早於系爭專利申請日（見原審卷一第275至276頁）。被證4作者即系爭專利發明人，其揭露將m位元資訊字轉換為n位元代碼字的編碼方式，並符合dk限制。經查被證4所揭示之編碼方法，係符合(d,K)運行長度限制，並可將m位元之資訊字轉換為n位元之代碼字，然被證4並未提及任何關於同步字之相關技術特徵，亦即被證4仍未揭露被證2、3與請求項6間具差異之6b及6c要件，且被證2、3及4均無相關之建議或教示，故熟習該項技術者由被證2、3及4之內容自難以完成請求項6之發明，故被證2、3及4之組合不足以證明請求項6不具進步性。另被證5即1993年3月30日公告之美國5,198,813號「Digitalrecordingsystemwith(8,16,2,5)runlengthlimited(RLL)code」專利，其公開日期早於系爭專利申請日（見原審卷一第277至283頁），被證5所揭示之編碼方法，可將8位元資訊字轉換為16位元代碼字，代碼字並可區分為多個群組（見被證5第5至8欄table1-5），下一代碼字的選擇係依據DSV值及代碼字最後2個位元來決定（見被證5第11至12欄），但被證5並未提及任何關於同步字之相關技術特徵，亦即被證5仍未揭露被證2、3與請求項6間具差異之第6b及6c要件，且被證2、3及5均無相關之建議或教示，故熟習該項技術者由被證2、3及5之內容自難以完成請求項6之發明，故被證2、3及5之組合亦不足以證明請求項6不具進步性。
⑸被證10、11之組合不足以證明請求項6不具進步性：
①被證10並未揭露請求項6之6a至6c要件已如前述，而被證11
即1993年1月5日公告之美國5,177,482號「RLLencoder
anddecoderwithpipelinedpluralbyteprocessing」專利，其公告日早於系爭專利申請日（見原審卷三第8至17頁）。被證11揭露一種允許管線化及平行處理的編碼器，碼位元組CB係由資料位元組DB及狀態指示器S轉換而得，狀態指示器S(i)則由前一個狀態指示器S(i-1)與狀態轉換指示器T(i-1)邏輯組合而得。經查被證11第5欄第26至29行揭露當編碼狀態為「0」時選擇「0000000000」作為同步字，編碼狀態為「1」時選擇「0000000000」作為同步字。同欄第30至34行揭露同步字之位元圖案不會發生在代碼字之位元串中，而第40至41行則揭露編碼狀態會在同步字之後轉變，故被證11已揭露請求項6之6a、6b要件。又被證11之前述同步字其各個位元值完全相反，因此可藉由任意位置之位元邏輯值相互區別，但被證11並未提及第二類編碼狀態之代碼字組及其相互區別方式，遑論與前述同步字之區別方式相同，故被證11並未揭露請求項6之6c要件。
②雖國碩公司等抗辯被證11中A01與A10兩群代碼字屬於第二
類代碼字，由於A01之代碼字均包含4個「0」與6個「1」，因此在去除最左邊位元後，剩下的9個位元中「1」的數量一定仍大於「0」的數量；而A10為A01的補字，其情況剛好相反，故可藉剩餘9個位元區分A01與A10，與同步字之區別方式相同云云。惟依被證11圖1所示，其編碼狀態僅有「0」與「1」兩種，且A01、A10代碼字組之編碼狀態恰為相反（A01代碼字組之下一編碼狀態為1，而A10代碼字組之下一編碼狀態則為0），如依國碩公司等所述將A01與A10兩群代碼字視為第二類編碼狀態之代碼字組，則因兩種編碼狀態均已被使用，已無第一類編碼狀態之代碼字組可言（A00、A11代碼字組之下一編碼狀態亦為0或1），因此將A01、A10比擬為系爭專利之第二類代碼字組並不正確，被證11並未提及去除代碼字或同步字最左邊位元後再以剩餘「0」或「1」數量來相互區別，是以被證11並未揭露請求項6之6c要件。
③被證10既未揭露請求項6之6a至6c要件，而被證11雖有揭露
同步字之相關技術特徵，然仍未揭露6c要件。又被證10與被證11之編碼規則差異甚大，如被證10圖4之代碼字長度為4碼，被證11則為10碼，被證10之編碼狀態有3種，而被證11之編碼狀態則為2種，在被證10、11無任何相關建議或教示之情形下，熟習該項技術者實難以將兩種截然不同之編碼方式予以組合，況且被證10、11並未揭露請求項6之全部技術特徵，是以熟習該項技術者由被證10、11之組合無法輕易完成請求項6之發明，故被證10、11之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性。
⑹被證2、11及被證1、11、12之組合不足以證明請求項6不具進步性：
①被證2並未揭露請求項6之6a至6c要件已如前述，而被證11
雖揭露有同步字，但被證11與被證2之編碼規則差異甚大，亦缺乏相關之建議或教示，實難以將被證11與被證2相互組合，況且被證11仍未揭露請求項6之6c要件，是以縱將被證
2、11相互組合仍難以完成請求項6之發明，故被證2、11之組合不足以證明請求項6不具進步性。
②被證12即1994年7月19日公告之美國5,331,320號「Coding
methodandapparatususingquaternarycodes」專利，其公告日早於系爭專利申請日（見原審卷三第18至29頁）。
被證12揭露一種利用4元有限狀態機編碼的方法與裝置，但並未揭露請求項6之同步字相關技術特徵即6a至6c要件，是以被證2、11及12均未揭露請求項6之6c要件，且被證2、11及12亦無相關之建議或教示，故熟習該項技術者以被證2、11及12之技術內容實難以完成請求項6之發明，故被證2、11及12之組合不足以證明請求項6不具進步性。
⑺綜上，國碩公司等所提證據組合均不足以證明請求項6不具
進步性，其中編碼方式較為接近之被證3，於說明書第1欄第10至11行記載，係用於電視影像訊號，與請求項6係用於
DVD光碟尚有技術上之差距，雖國碩公司等辯稱以被證3之發明人所撰寫之上證3、19之教科書可證該編碼方式並未限用於電視影像訊號，然專利係強調實作之科學，寬泛地敘述技術方向，並不能證明於系爭專利申請時已思及將被證3之編碼方式運用於光碟片領域，況上證3、19之公開日期均晚於系爭專利申請日。另被證2、10、11所轉換代碼字之位元數均與請求項6不同，且編碼狀態亦不相同，故與請求項6之編碼技術仍有相當之差距，故國碩公司等以請求項6不具進步性，甚至辯稱有實施為不可能或困難，以及欠缺新穎性之應撤銷原因，均不可採。
(三)系爭產品是否侵害請求項6？
1.判斷系爭產品是否侵害之方式：飛利浦公司係以DVD-R規格書及其自行製作之產品測試報告（即原證26，見原審卷二第69至87頁）主張國碩公司所製造販售之系爭產品侵害請求項6，並主張縱依國碩公司等所提之台大測試結果（即被證24、25，見原審卷五第133至137頁），仍可證明系爭產品侵害請求項6（本院卷三第48頁背面）。經查國碩公司確於官網上公開表示系爭產品符合DVD-
R規格書，此有經公證之國碩公司官方網頁在卷可憑（見原審卷一第45至77頁），且國碩公司等並不爭執所提飛利浦公司於市場上購得之DVD-R光碟片即系爭產品包括原證27、29、30、40、43係由國碩公司所製造販售（見原審卷三第139頁），而兩造於原審曾當庭以原證27、29之光碟片產品依飛利浦公司所提測試架構進行測試（見原審卷五第30至31頁），其結果與飛利浦公司所提產品測試報告相符，亦有當庭測試結果在卷可按（即原證96、97，見原審卷五第30至31頁）。雖國碩公司等辯稱DVD-R規格書並非系爭產品之實際規格書，又系爭產品係於2003年4月15日始通過DVD論壇A級實驗室之認證，故不能以規格書作為系爭產品是否侵權之判斷云云。惟查DVD-R論壇是制定、維護、發展DVD標準的國際組織，創設於2000年4月14日，飛利浦公司為創始會員之一，此有公司資料等在卷可稽（見原審卷六第259、260頁），並於同年5月公布DVD-R規格書（完整內容見被證28附件三，見原審卷五第277至299頁），顯見至少自89年5月起，市場上所製造販售之DVD-R光碟產品，均必須符合DVD-R論壇之規範，而有無通過認證，不代表所製造販售之光碟片未依DVD-R規格書，況國碩公司並未提出任何系爭產品之實際規格書或其他編碼方式為證，且又標榜所製造販售之光碟片均符合DVD-R規格書，故本件以規格書之內容作為系爭產品是否侵害請求項6之判斷基礎，合乎市場常規，並無不當。又飛利浦公司所提產品測試報告，雖係以自行研發之軟體加以分析，然其測試方法係以軟體對系爭產品進行「EFM+解調變」之分析，而「EFM+解調變」係將EFM+編碼及NRZI調變後之代碼字予以解碼，如非採用前述之編碼及調變方式，應無法為「EFM+解調變」所分析，而自其報告所提測試架構之建立及擷取之通道位元資料之分析觀之（見原審卷二第75至
76頁），其測試軟體應為可採，且國碩公司等並不爭執原證27、29係由其所製造販售，故產品測試報告之內容亦可用以判斷系爭產品是否侵害請求項6。
2.依據技術特徵所表現之功能，以請求項6之要件1a至1c、1d至1e、1f至1g、5、6a、6b、6c，並以DVD-R規格書及產品測試報告分析系爭產品是否侵害請求項6如下：
⑴要件1a至1c：
①DVD-R規格書即被證28附件三PH3-15頁揭露將8位元資訊
字轉換為16位元代碼字（8/16mudulation），PH3-16頁則揭露將代碼字轉換為NRZI調變信號，PH3-19至PH3-26頁之表格（table3.3-1：Mainconversiontable）揭露資訊字轉換成代碼字的轉換規則，PH3-15頁第1段揭露代碼字串中「0」的連續個數均介於2至10之間（RLL(2,10)），可知調變信號係滿足預定之標準，故系爭產品具有要件1a至1c之技術特徵。
②產品測試報告即原證26圖8、9、12顯示系爭產品經EFM+
解調變分析後之結果，其中第2行即為NRZI解調變前之通道位元值，第3行則顯示32位元之同步字碼及16位元之EFM+代碼字，第4行顯示16位元之EFM+代碼字解調變結果，可見系爭產品導入區資料編碼方式符合EFM+編碼及NRZI調變，意即其係將8位元資訊字轉換為16位元代碼字後，再轉換為NRZI調變信號，其中16=n係超過8=m之整數，而EFM+編碼係以查表方式（即轉換規則）來將一系列資訊字轉換成一系列代碼字，且滿足代碼字串中「0」的連續個數介於2至10之間（RLL(2,10)），是以系爭產品具有要件1a至1c之技術特徵。
⑵要件1d至1e：
①DVD-R規格書PH3-16頁圖3.3-2揭露了代碼字被分為四個
群組，其分類方式與前述EFM+編碼相同：以0～1個「0」為結尾之代碼字，可建立下一編碼狀態為「State1」；以6～9個「0」為結尾之代碼字，可建立下一編碼狀態為「State4」，以上兩群代碼字可歸類為第一類代碼字，而「State1」、「State4」即屬第一類編碼狀態，故系爭產品具有要件1d～1e之技術特徵。
②產品測試報告第5至8頁顯示EFM+編碼方式係將代碼字擴
展為二類，其中第一類之代碼字可分為兩個群組（以0～
1個「0」為結尾且下一編碼狀態為「State1」、以6～0個「0」為結尾且下一編碼狀態為「State4」），且在發出前述第一類之一群之代碼字時，即會建立第一類編碼狀態（「State1」、「State4」），故系爭產品具有要件1d至1e之技術特徵。
③國碩公司等抗辯依產品測試報告第16頁之記載，在第3行同步碼後依序為「182-m1(1)」、「213-m4(1)」（註：
m之後緊接之數字表示目前狀態，括號裡數字表示下一狀態），「182-m1(1)」之下一狀態為「1」，與接續之「213-m4(1)」的目前狀態為「4」，二者並不相符云云。
惟依前述之申請專利範圍解釋，要件1e係界定第一類之一群代碼字發出時，即建立該群代碼字決定之第一類編碼狀態，並未限定下一代碼字之「目前狀態」需為第一類編碼狀態。而參照系爭專利說明書或DVD-R規格書中關於資訊字與代碼字之相對應表格，「182」資訊字之相對應代碼字係以1個「0」為結尾，屬於第一類第一群代碼字(G11)，下一編碼狀態為S1（即State1），與分析結果相一致（182-m1(1)中之括號內為「1」）；同理，接續於其後之「213」資訊字，亦屬第一類第一群代碼字(G11)，下一編碼狀態為S1，與分析結果相一致（213-m4(1)中之括號內為「1」）。亦即第一類第一群代碼字(G11)發出時，即決定下一編碼狀態為S1，足見系爭產品具有要件1e之技術特徵。
⑶要件1f至1g：
①依DVD-R規格書PH3-16頁圖3.3-2，以2～5個「0」結
尾之代碼字，其下一編碼狀態為「State2」或「State
3」，此兩群代碼字即為第二類代碼字，而「State2」及「State3」即屬第二類編碼狀態。同頁亦顯示根據前一個代碼字（CodeWordX(t)）所建立的編碼狀態（NextStateS(t+1)），可決定將哪一組的代碼字（CodeWord
X(t+1)）指定給資訊字。「CodeWordX(t+1)」欄位並揭露屬於第二類編碼狀態的兩組代碼字可藉由位元15(X15=MSB，最高有效位元)及位元3彼此區分，此區分方式可保證兩組代碼字之間不會含有任何相同之代碼字，故系爭產品具有要件1f至1g之技術特徵。
②產品測試報告第8頁揭示第二類之代碼字可分為兩個群組
（以2～5個「0」為結尾，且下一編碼狀態為「State
2」、以2～5個「0」為結尾，且下一編碼狀態為「State3」），發出第二類之一群之代碼字時，即會建立第二類編碼狀態（「State2」、「State3」）。同頁亦顯示EFM+編碼之下一代碼字（CodeWordX(t+1)）係根據前一個代碼字（CodeWordX(t)）所建立的編碼狀態（NextStateS(t+1)）所決定。該報告第9頁則顯示第二類代碼字之兩組代碼字可藉由位元15(bitnumber15)及位元3(bitnumber3)（即第1、13位元位置(bitpositon)）位元均為(0,0)，或不均為(0,0)予以區分，因此第二類代碼字之兩組代碼字之間不會含有相同的代碼字，故系爭產品具有要件1f至1g之技術特徵。
⑷要件5：
①如要件1f至1g所述，DVD-R規格書PH3-16頁圖3.3-2已揭
露屬於第二類編碼狀態的兩組代碼字，可藉由X15及X3位元（即第1、13位元位置）共2個位元位置之位元邏輯值彼此區分，其p=2小於n=16（見要件1a～1c），故系爭產品具有要件5之技術特徵。
②如要件1f至1g所述，依據產品測試報告EFM+編碼中屬於第
二類編碼狀態(State2、State3)之第二類代碼字組中，兩組代碼字可藉由位元15(bitnumber15)及位元3(bitnumber3)（即第1、13位元位置(bitpositon)）之均為(0,0)，或不均為(0,0)予以區分，即其以2個預定之位元邏輯值予以區別，其p=2小於n=16（見要件1a～1c），故系爭產品具有要件5之技術特徵。
⑸要件6a：
①DVD-R規格書PH3-11頁圖3.2.9-1已呈現同步字被插入代
碼字中，PH3-12頁表3.2.9-1則列出同步字之位元圖案，可見每一同步字均以「000000000000000000000」結尾，其包含13個連續的「0」，違反代碼字需遵守的RLL(2,10)規則，因此同步字所呈現出的位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中，故系爭產品具有要件6a之技術特徵。
②產品測試報告第12、13頁揭露EFM+編碼之同步字共32位元
，且均以「000000000000000000000」結尾，其包含13個連續的「0」，與EFM+編碼需滿足連續「0」的個數介於
2至10之間的規則（RLL(2,10)）不同，因此同步字所呈現出的位元圖案不可能發生在代碼字形成之位元串中，故系爭產品具有要件6a之技術特徵。
⑹要件6b：
①DVD-R規格書PH3-12頁表3.2.9-1將同步字分為「State
1、2」以及「State3、4」兩類同步字，可知其係以編碼狀態決定使用哪一種同步字，而所有同步字均載明其下一編碼狀態為State1，意即同步字插入後即建立編碼狀態為「State1」，故系爭產品具有要件6b之技術特徵。
②產品測試報告第11頁揭露EFM+編碼之兩類同步字分別依「
State1、2」以及「State3、4」之編碼狀態所決定。而由於同步字均以0個「0」結尾，故下一編碼狀態在同步字插入後即建立「State1」之編碼狀態，系爭產品具有要件6b之技術特徵。
⑺要件6c：
①DVD-R規格書PH3-12頁表3.2.9-1，「State1、2」之
同步字，其第1、13位元均為「0」；「State3、4」之同步字，其第1、13位元至少有一位元為「1」。因此上述兩組同步字間可依第1、13位元位置之邏輯值予以區別，與第二類編碼狀態之代碼字組相互區別之方式相同（見要件5）。因此系爭產品具有要件6c之技術特徵。②產品測試報告第11頁揭露「State1、2」之同步字，位
元15及位元3（即第1、13位元）皆為「0」（可對照第12頁之表4），狀；而「State3、4」之同步字，位元15及位元3（即第1、13位元）有1個「1」（可對照第
12、13頁之表5）。因此上述兩組同步字間可依第1、13位元位置之邏輯值予以區別，與第二類編碼狀態之代碼字組相互區別之方式相同（見要件5），故系爭產品具有要件6c之技術特徵。
3.國碩公司等依據台大測試結果所為之不侵權分析是否可採？⑴國碩公司等依據台大測試報告即被證24、25（見原審卷五第
133至137頁）提出之分析內容，即被證28附件4（見原審卷五第300至304頁）所示之系爭產品解調變資料（第7個同步框及第8個同步框後之編碼資料），對照DVD-R規格書第PH3-19至PH3-26頁之轉換表，可知第7個同步框後第1個代碼字「0000000000000000」屬於第一類第一群代碼字，對應資訊字「109」，其下一編碼狀態為S1；第7個同步框後的第2個代碼字「0000000000000000」，屬於第二類代碼字，可能對應資訊字「131」或「154」，其下一編碼狀態可能為S2或S3。第3個代碼字「0000000000000000」屬第一類第一群代碼字，對應資訊字「107」，其下一編碼狀態為S1，而因第3個代碼字之第1、13位元為(0,0)，可確認第2個代碼字應對應資訊字「131」，且其下一編碼狀態應為S2。由此方式依序將第7個同步框後之代碼字加以解析後之結果，可知即便依國碩公司等所提之解調變資料以人工方式加以解析，仍符合DVD-R規格書之編碼規則。
⑵雖國碩公司等辯稱依其分析結果即被證28第6至9頁及第15
至17頁，系爭產品經解調變後，有數個屬於G11之代碼字，其下一代碼字係選自S4而非S1，顯然系爭產品並不具有要件1e之技術特徵云云。惟查，DVD-R規格書PH3-16頁最後一段已說明在特定情況下，雖前一代碼字所決定之下一編碼狀態為S1，下一代碼字仍可能由S4欄位選出（註：S4欄位下包含有第一類及第二類代碼字，見DVD-R規格書PH3-19頁起之表
3.3.1），因此前一代碼字所決定之下一編碼狀態，與下一代碼字之「目前編碼狀態」可能不同，但第一類代碼字（G11、G12）所決定之「下一編碼狀態」仍為第一類編碼狀態（S1、S4），與要件1e「發出每一屬於第一類之一群之代碼字即建立由有關群決定之第一類編碼狀態」相符合。
⑶又國碩公司等抗辯依其分析結果即被證28第9至10○○○區
段之開頭係同步字SY0、SY1…等，則接續在同步字後之第一個代碼字，其前方並無「前一個代碼字」存在，自不會符合要件1f之「…此代碼字即自一組代碼字中選出，並視當『前一代碼字』發出時所建立之編碼狀態而定」技術特徵云云。惟查，要件1f既界定代碼字需視前一「代碼字」所建立之編碼狀態而定，自然並非指前方為「同步字」之情況而言。而如前述，系爭產品之解調變結果中，對於其前方有代碼字者，代碼字的選擇係根據前一代碼字發出時所建立之編碼狀態而決定，符合要件1f之技術特徵。
⑷另國碩公司等依據其分析結果即被證28附件4第3至5頁，
抗辯依系爭產品之解調變結果，發現有同屬於第二類編碼狀態之代碼字組卻對應2個資訊字之情形，因此不符合要件1g之「屬於第二類之編碼狀態之代碼字組時不含任何相同之代碼字」技術特徵云云。惟依請求項6之要件1g及要件5所載，第二類編碼狀態之代碼字(G2)係可依據預定位置之位元邏輯值予以區別，因此所謂第二類編碼狀態之代碼字組不含相同之代碼字，當指第二類編碼狀態中彼此可藉由預定位置之位元邏輯值相互區別之代碼字組而言。參酌系爭專利說明書或DVD-R規格書所述，因V2（State2）代碼字組與V3（State3）代碼字組可藉由第1、13位元是否均為(0,0)加以區別，故同屬第二類編碼狀態之代碼字組（V2、V3）間不含相同之代碼字。各別就V2或V3代碼字組而言，屬於G2代碼字組者可被使用兩次（見系爭專利說明書第12頁最末段至第13頁第1段），國碩公司等所指之特定第二類代碼字，原本就屬於會被重覆使用的代碼字，並無與要件1g不相符之情形。
4.綜上，無論依DVD-R規格書或產品測試報告之內容加以分析，系爭產品均已文義落入請求項6之1a至1g、5及6a至6c要件，而國碩公司等依台大測試結果所為之分析報告，則無法證明系爭產品未落入請求項6之文義範圍，故飛利浦公司主張系爭產品侵害請求項6，為有理由。
(四)國碩公司等抗辯本件有誠信原則之適用，有無理由？
1.按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號判決意旨參照）。另按權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。
2.經查國碩公司等雖以系爭專利係於86年1月1日獲准，且飛利浦公司至少於92年間即已依媒體報導而知悉國碩公司製造販賣系爭產品，卻遲至103年4月28日約14年後方提起本件訴訟，況飛利浦公司曾於93年間在義大利對國碩公司主張侵害系爭專利之義大利相對應專利而遭義大利法院駁回其請求，並經義大利上級法院維持，飛利浦公司嗣後未再循救濟途徑爭執該法院之認定，亦未再對國碩公司依據系爭專利或系爭專利之其他相對應專利為任何主張，因而抗辯飛利浦公司怠於行使權利，其行使已有違誠信原則而應認權利失效云云。惟揆諸前開法律規定及判決意旨，國碩公司等應舉證證明飛利浦公司曾有何具體之行為，足使國碩公司等正當信賴飛利浦公司已不欲再行使權利，且該行為與飛利浦公司提起本件訴訟之行為有前後矛盾之情事，尚不得僅以飛利浦公司未儘速實行其權利，或單純已知悉侵害事實卻未提起訴訟，而遽認有權利失效事由之認定，否則時效制度將失其意義。又飛利浦公司雖曾就系爭專利之相對應專利在義大利對國碩公司提起侵權訴訟，有該義大利法院判決及中譯本在卷可憑（見本院卷三第30至42頁），且於義大利法院駁回後即未再以相關專利向國碩公司等主張權利，然國際間之專利保護仍採屬地主義，各國之專利法規雖已因加入國際組織而國際化，但於執行層面部分仍相當本土化，飛利浦公司僅消極未再對國碩公司主張權利，仍難認係以積極之不作為，或有任何矛盾行為表示不欲國碩公司等履行義務。國碩公司等既並未能證明飛利浦公司有何具體作為、不作為或矛盾行為等特殊情事，足使國碩公司相信飛利浦公司已不欲行使權利，故國碩公司等抗辯本件有誠實信用原則之適用，飛利浦公司之請求權已經失效，並不可採。
(五)飛利浦公司主張國碩公司應負侵權行為之損害賠償責任，有無理由？
1.按侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，旨在調和個人自由及社會安全之基本價值，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言（最高法院54年台上字第1523號判例參照）。所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。
2.經查系爭專利為一種編碼方法之發明專利，而國碩公司係製造銷售DVD-R空白光碟片之廠商，故國碩公司等辯稱其於使用生產設備產製DVD-R空白光碟片之過程中，因僅係單純操作相關機台生產空白光碟片，並不清楚生產設備內所含之預寫機於lead-in區域內係以種編碼方式寫入資料，故其係在飛利浦公司於93年對國碩公司在義大利主張侵害系爭專利之義大利相對應專利時，始知悉DVD-R空白光碟片lead-in區域內所載資料與系爭專利有關等語（見本院卷五第167頁背面），非不可採。又前開義大利法院係採納國碩公司之系爭產品並未使用系爭專利之相對應義大利專利之抗辯後，而駁回飛利浦公司之請求，並經義大利上級法院維持，此有義大利法院判決及其中譯本在卷可憑（見本院卷三第30至42頁）。飛利浦公司嗣後未再循救濟途徑爭執該法院之認定，且未再對國碩公司等依據系爭專利或其他相對應專利為任何主張，則國碩公司等辯稱其因該案已委請律師及相關專家為系爭產品不侵權之分析，且經義大利法院上下級法院所肯認，因此合理相信系爭產品並未侵害系爭專利，難認仍有注意義務之違反，亦應可採。縱國碩公司於飛利浦公司103年4月28日起訴後，仍有製造販售系爭產品之行為，然此距系爭專利
104年2月14日之到期日為期甚短，且飛利浦公司遲至103年9月24日始提出產品測試報告（見原審卷二第69頁），故國碩公司等基於相同之認識，抗辯既無故意，亦無注意義務違反之過失，應為可採。飛利浦公司既不能證明國碩公司就侵害系爭專利之行為有何故意或過失可言，則飛利浦公司請求國碩公司負侵權行為之損害賠償責任，即難認有理由。
(六)飛利浦公司向國碩公司請求返還不當得利，有無理由？
1.按不當得利者，係無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，並須就無法律上之原因，負舉證責任（最高法院78年度台上字第1599號判決意旨參照）。次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態（最高法院101年台上字第1411號判決意旨參照）。另民法第197條第2項之不當得利返還請求權，依同法第125條之規定，因15年間不行使而消滅（29年上字第1615號判例參照）。同理，民法第179條不當得利返還請求權之時效亦為15年。又消滅時效，自請求權可行使起算。民法第128條前段亦有明文。
2.經查系爭產品於lead-in區域內載入基本資訊之過程侵害請求項6已如前述，雖上開義大利法院曾判決國碩公司並未實施系爭專利相對應之義大利專利（見本院卷三第30至32、35至37頁），惟查該判決內容相當簡要，並無具體理由或技術比對敘明何以國碩公司之產品未實施系爭專利，實難比附援引，併此敘明。飛利浦公司既與國碩公司間並未就系爭專利訂有專利授權協議，國碩公司並無法律上原因而於產製系爭產品之過程中實施請求項6之全部技術特徵，並於市面上銷售獲利，且未給付系爭專利之授權金予飛利浦公司，則國碩公司就系爭產品之銷售至少受有未給付系爭專利授權權利金之利益，而飛利浦公司則至少受有未收取系爭專利授權權利金之損失，揆諸前開規定，國碩公司並無法律上原因而受有利益，且與飛利浦公司所受損害間有因果關係，故飛利浦公司得依不當得利之相關規定請求國碩公司返還利益。又飛利浦公司主張之不當得利期間係自89年起，而國碩公司製造銷售系爭產品係持續性之行為，且依據前開民法第128條前段之規定，飛利浦公司之不當得利返還請求權迄本件103年4月28日起訴時（見原審卷一第4頁），並未逾15年之消滅時效。
3.雖國碩公司等依據請求權相互影響理論，及專利法係民法之特別法，專利法既無民法第197條第2項關於侵權行為已罹時效而消滅，仍得請求返還不當得利之規定，因而抗辯飛利浦公司之請求權均已受侵權行為損害賠償2年短期消滅時效之限制云云。惟按因侵權行為受利益致被害人受損害時，依法被害人固有損害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求權，在同法第一百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之（41年台上字第871號判例參照）；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張（56年台上字第3064號判例參照）。故倘不當得利與損害賠償請求權係擇一或先後請求時，其消滅時效係分別計算。而本件因國碩公司係無故意或過失實施系爭專利，致飛利浦公司不得請求損害賠償已如前述，且飛利浦公司自始即係以不當得利及損害賠償請求權併存而非擇一先後之方式提起本件訴訟，則國碩公司等辯稱本件因請求權相互影響理論，應適用短期消滅時效云云，並不可採。又專利法雖係民法之特別法，然專利權亦屬財產權之範疇，故於專利法未有特別規定時，仍應適用民法之相關規定。而民法第125條規定請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，從其規定。查專利法或其他相關法律既均未對無法律上原因實施他人專利權所生之不當得利返還請求權為短期時效之規定，則國碩公司等抗辯本件應適用短期消滅時效云云，並不可採。
4.另按因不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院74年度台上字第2733號判決意旨參照）。再按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負責之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年度台上字第75號判決意旨參照。且按公司法第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言。（最高法院89年度台上字第2749號判決意旨參照）。經查飛利浦公司雖請求張昭焚及陳繼明應與國碩公司負連帶給付責任云云，惟查揆諸前揭法律規定及判決意旨，飛利浦公司對國碩公司關於侵權行為損害賠償之請求並無理由已如前述，而公司負責人與公司負連帶賠償責任須以公司負有賠償責任為前提，既國碩公司對飛利浦公司並無賠償責任，則飛利浦公司基於公司法第23條之規定請求張昭焚、陳繼明負連帶損害賠償之責，為無理由。又飛利浦公司並未能舉證證明張昭焚及陳繼明就本件國碩公司之不當得利行為各有何利得，揆諸前揭判決意旨，不當得利並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應負連帶責任之規定，故飛利浦公司請求張昭焚及陳繼明應與國碩公司負連帶給付不當得利之責任，亦不可採。
(七)飛利浦公司請求國碩公司給付不法無因管理之利益，有無理由？
1.按無因管理之成立，以管理人有「為他人管理事務」之管理意思為要件。如因誤信他人事務為自己事務（誤信的管理），或誤信自己事務為他人事務（幻想的管理）而為管理，均因欠缺上揭主觀要件而無適用無因管理規定之餘地。同理，明知係他人事務，而為自己之利益管理時，管理人並無「為他人管理事務」之意思，原非無因管理。然本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，請求範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益，而宜使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，俾能除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，是88年4月21日修正、89年5月5日施行之民法第177條第2項增訂有「準無因管理」之規定，而得準用同條第1項「未盡義務人無因管理」之規定。
2.經查國碩公司係為經營其資料儲存媒體製造及複製業之事業（此有國碩公司基本資料所營事業資料在卷可憑，見原審卷一第87頁），而於產製系爭產品之過程中侵害系爭專利，故國碩公司係基於為自己處理事務之意思而實施系爭專利，尚難認有為飛利浦公司管理系爭專利事務之意思。雖揆諸前開立法意旨，不法無因管理不以有為他人管理事務之意思為必要，惟仍係於本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，請求範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益時，始得準用民法第177條第1項未盡義務人無因管理之規定。惟查本件飛利浦公司固無法依侵權行為之規定向國碩公司等請求損害賠償已如前述，然飛利浦公司得依不當得利返還請求權向國碩公司請求返還相當於授權權利金之利得亦已如前所述，而本件縱認符合準無因管理之規定，其所得請求返還之利得，即所謂為自己之利益管理，該利益應為減少支出系爭專利之授權權利金，則其請求範圍與飛利浦公司依不當得利請求返還之利得相同，本件既無請求範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益，即毋再就飛利浦公司請求國碩公司給付不法無因管理之利益部分為審酌，併此敘明。
(八)飛利浦公司得請求國碩公司給付之數額？
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（61年台上字第1695號判例參照）。而無法律上原因實施他人專利，可能獲得相當於專利授權金之利益，應為社會通常之觀念，故飛利浦公司對國碩公司關於不當得利之請求，應以給付系爭專利之專利授權金之計算方式為適當，其餘關於以系爭產品之銷貨收入，或國碩公司之營業收入等所為之主張，均不可採。
2.經查本院曾於106年3月29日、同年4月13日曉諭國碩公司提出89年至專利期間屆滿前製造銷售系爭產品之數量（見本院卷四第3頁、卷五第312頁），惟迄本件言詞辯論終結前，國碩公司均未提出任何證據證明系爭產品之銷售數量。而飛利浦公司則於106年4月12日提出相關市場調查報告資料，即Fujiwara-RothchildLtd.所製作之2003年迄2013年之
DVD光碟片產量之產業調查報告（見上證44至54，即本院卷四第261至271頁），與FuturesourceConsultingLtd.所製作2013年之產業調查報告（見上證55，即本院卷四第272頁），並將調查報告中所調查關於國碩公司之光碟片產量製作成表（見本院卷四第257頁），並提出飛利浦公司於請求期間所公開之「DVD-R光碟專利授權合約」（見上證56，即本院卷四第273至280頁），其中第4.2條約定DVD-R光碟片之權利金為每片美金0.06元（見本院卷四第276頁），又提出中央銀行於此期間之新台幣對美元之收盤匯率表（見上證57，即本院卷四第281頁），並以此計算自2002年至2013年之權利金總額即為3,310,568,910元，此有飛利浦公司製作之計算表在卷可稽（見本院卷四第257頁）。
3.雖國碩公司主張前開報告所載資料有誤，抗辯國碩公司於93年前並未量產銷售系爭產品，前開報告估計國碩公司在91年及92年分別銷售4億多片及22億片與事實不符云云，惟查依據相關報導指出國碩公司於92年10月營收為2億3千9百元，營收表現亮麗的原因之一為DVD-R產量逐步增加（見原審卷七第285頁），則國碩公司於92年10月以前即應產製有相當數量之系爭產品，且逐月增加中。況且前開調查報告記載估計國碩公司在91年及92年分別銷售系爭產品之數量為4百多萬片及2千2百多萬片（見本院卷四第261至262頁），亦非國碩公司抗辯之4億多片及22億片。又國碩公司於106年5月5日提出自行製作之101年4月28日至102年12月31日之系爭產品銷售資料（見本院卷五第7頁），依其所提數字，國碩公司自101年第2季自102年年底之銷售數字約
328百萬片，而依飛利浦公司所提上開產業調查報告之銷售數字則約317百萬片（2012年第2季至第4季共112百萬片，加上2013年205百萬片，見本院卷四第271、272頁），反較國碩公司所提之數量為低，顯見飛利浦公司所提之產業調查報告非不可採，且上開產業調查報告係由日本之專業調查公司所為，該報告並非僅調查國碩公司之光碟片銷售量，尚包括日本、臺灣、韓國及其他地區個別公司之銷售量，屬日常業務例行且長期製作之文書，並無認其為不真正之理由，況國碩公司經本院多次曉諭均不提出系爭產品之銷售量，故本件以飛利浦公司所提上開產業調查報告之光碟片銷售量，作為系爭專利授權權利金之計算基礎為可採。
4.又國碩公司抗辯前開授權合約之權利金費率係針對飛利浦公司之所有199件與DVD-R光碟片有關之各國專利，飛利浦公司主張系爭專利之「合理權利金」應等同於199件必要專利之「合理權利金」顯非合理，且合理權利金之計算必須基於該件專利對於系爭產品之貢獻度為基準云云。惟查前開授權合約係一包裹授權專利契約，合約第4.2條載明於任何國家所銷售或處分之任一DVD-R光碟片，如有使用到任一被授權專利，就應支付權利金即每片DVD美金0.06元（見本院卷四第276頁）。雖系爭產品僅使用前開授權契約中授權專利之一件，惟應依一定比例定合理之權利金，固可於雙方協商授權契約時，用以磋商協議權利金之數額，然以包裹方式授權相關專利已為專利市場之商業慣例，且於一技術結構上存在有多數專利亦為當今之發明趨勢，則以包裹方式授權專利，不失為有效率且可顧及授權人及被授權人之利益。故國碩公司僅以前開授權合約係包裹式授權及其實際使用情形比例甚低，而抗辯授權權利金過高，並不可採。又國碩公司抗辯應考量系爭專利對系爭產品之貢獻度云云，惟查系爭產品確有實施請求項6已如前述，而本件係請求返還因無法律上原因而實施他人專利，致他人所減少收取之專利授權金，而非以產品之收益作為計算標準，故應與貢獻度無涉。亦即一旦無法律上之原因而實施他人專利，依據不當得利之法律關係，即應給付依既有授權合約所應給付之授權金。國碩公司既因未經授權或同意即無法律上原因而實施飛利浦公司之請求項
6，致國碩公司受有利益，並使飛利浦公司受有損害，則飛利浦公司主張請求返還之不當得利數額，以公開之授權合約中之約定作為飛利浦公司得收取系爭專利授權權利金之依據，應為可採。況飛利浦公司於本件實際請求之數額僅為得請求33億多元中之10億5千萬元，且實際請求之計算期間係自91年至102年年底，故本院認其請求國碩公司返還10億5千萬元之不當利得，為有理由。
五、綜上所述，飛利浦公司依民法第179條不當得利之法律關係，請求國碩公司給付飛利浦公司10億5千萬元及自104年6月25日起（飛利浦公司於原審減縮之利息起算日，見原審卷七第297頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審駁回國碩公司應給付飛利浦公司10億3千9百50萬元本息及宣告假執行部分，於法不合，飛利浦公司就此部分請求廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另原審命張昭焚應與國碩公司負連帶給付責任部分，亦有違誤，張昭焚請求廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第四項所示。至飛利浦公司上訴請求張昭焚、陳繼明應與國碩公司連帶給付，及國碩公司之上訴均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均 陳明 願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月29日
智慧財產法院第二庭
審判長法官李維心
法官彭洪英法官熊誦梅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月6日
書記官謝金宏附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。