臺灣新北地方法院101年度聲字第4438號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第4438號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第4438號聲請人即被告 高佳暐 上列聲請人即被告因搶奪等案件（101年度訴字第1882號），前經本院訊問後，於民國101年9月7日予以羈押，嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高佳暐前經本院於民國101年
9月7日開庭訊問後，同意以新臺幣（下同）5萬元交保，然因被告家人經濟拮据，父親又因車禍受傷，無正當工作，至101年9月10日始湊滿5萬元交保金。如今被告於羈押期間因身體不適，經所方診斷後至醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）治療，告知被告罹患膀胱萎縮症，需長期治療，然被告現羈押於法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所），醫療上實有不便，爰具保聲請停止羈押云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查：
（一）被告因搶奪等案件，前經本院受命法官於101年9月7日訊問後，並審酌證人高郁荃、高劉梅英之證述及錄影監視畫面翻拍照片等證據，認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪，嫌疑重大。又被告前共有3次經地方法院檢察署通緝之紀錄，有事實足認為被告有逃亡之虞。惟如能覓得保證金5萬元，尚可認被告無羈押必要；如無法覓得上開保證金，則難認被告將到庭接受審判，而有羈押必要，應予羈押。惟被告於當日無法覓得上述保證金5萬元，業經法官於同日為羈押之處分，羈押於臺北看守所，是以，原准予具保之處分，業因嗣後之羈押處分而失其效力，不能遽憑業已失效之具保處分，即逕認本件並無羈押之必要性。
（二）況經本院於101年9月26日、101年10月24日訊問被告後，本院除考量被告涉犯本案搶奪罪嫌疑重大、有事實足認為被告有逃亡之虞外，復審酌被告前於98年間因搶奪案件（共4罪），經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第2013號刑事判決各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年8月，甫於100年1月20日縮刑期滿執行完畢出監，詎其復涉犯本案搶奪罪嫌，顯見被告之再犯率甚高，有事實足認為有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第6款所列之搶奪罪之虞，且上開羈押原因依然存在，亦無從以具保代替。
（三）被告雖曾於101年9月12日經臺北看守所戒護送亞東醫院泌尿科診斷罹患膀胱炎一事，有該醫院診字第1010478979號乙種診斷證明書1紙在卷可稽（詳本院卷第8頁），然經本院向臺北看守所詢問被告之身體狀況，臺北看守所函覆表示被告再度於101年10月2日所內門診時，自述無不適情形，且臺北看守所將持續觀察追蹤，如病況有需要，將依規定安排複診或戒護外醫以確定病況等情，有臺北看守所101年10月4日北所衛字第10100098840號函在卷可稽（詳本院卷第6頁）。故被告現雖罹患膀胱炎，然無非保外治療顯難痊癒之情形，無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由。是以，本件聲請不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年10月31日
刑事第十三庭審判長法官劉元斐
法官方鴻愷法官毛彥程以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁淑婷中華民國101年10月31日