臺灣新北地方法院101年度聲字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第245號民事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：變換提存物

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度聲字第245號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 欒少昌 相對人即債務人 蔣宜蓁 上列當事人間99年度存字第2566號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經鈞院民國99年12月13日以99年度全字第265號民事裁定，准予聲請人以面額新臺幣（下同）65萬元之中央政府建設公債91年度甲類第4期登錄債券，為相對人供擔保後，得對相對人之不動產實施假處分，並以99年度存字第2566號提存事件提存後假處分執行在案。茲因前述公債須領回辦理公債息手續，特依民事訴訟法第105條第1項之規定，聲請鈞院准予將原提存物變換為面額65萬元之中央政府建設公債97年度甲類第
3期登錄債券，並提出鈞院99年度全字第265號民事裁定、
99年度存字第2566號提存書均影本各1份為證。
二、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第10
5條第1項定有明文。又上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定自明。
三、本院查：㈠供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第106條、第1
05條第1項規定聲請法院裁定許其變換，惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利（參照民法第884條、第889條、第901條），是法院裁定此類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之。如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息（如可轉讓定期存單利息、公債息票、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股等是）併為斟酌其客觀價值，此乃法定質權應為之當然解釋（最高法院88年度臺抗字第118號裁判意旨參看）。
㈡本件聲請人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）前
聲請對相對人之不動產為假處分，經本院以99年度全字第265號民事裁定，諭知第一銀行以65萬元之中央政府建設公債91年度甲類第4期登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之不動產予以假處分，嗣第一銀行即依上開假處分裁定，提供面額70萬元之中央政府建設公債91年度甲類第4期登錄債券乙紙，以99年度存字第2566號提存事件供擔保後執行在案等情，有聲請人提出前開假處分裁定、提存書均影本為證，且經本院依職權調閱提存卷宗查明屬實；雖本院99年度全字第265號假處分裁定僅諭知聲請人第一銀行以65萬元之中央政府建設公債債票為擔保後，即可對相對人之不動產為假處分，惟第一銀行嗣係提供面額70萬元之公債債票為擔保，並辦妥提存，則相對人即受擔保利益人依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，就該面額70萬元之公債債票及其孳息已有法定質權，倘相對人因不當假處分受有任何損害，依法均可優先受償。從而，聲請人聲請變換擔保物者，其變換後之擔保物，自不應低於原擔保物之經濟價值，否則將不利於相對人受擔保之利益。查本件聲請人請求改以「面額65萬元之中央政府建設公債97年度甲類第3期登錄債券」，變換原所提存之擔保物即面額70萬元之中央政府建設公債91年度甲類第4期登錄債券，單憑面額計算，其金額即相差達5萬元，是聲請人提出擬變換之擔保物，與原擔保物在經濟上之價值自非相當。其提起本件聲請，難謂有理，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年10月31日
民事第一庭法官黎文德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國101年10月31日
書記官涂菀君