臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1257號
原 告 二極光照明工業有限公司
法定代理人 吳欣洲
被 告 七品蓮有限公司
法定代理人 郭姿瑜
訴訟代理人 陳速絹
許麗美
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為陳
速絹，於本院訴訟程序進行中變更為郭姿瑜，法定代理人郭
姿瑜於民國107年3月21日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事
聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷
第73至77頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項
之規定相符，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告向原告訂購LED燈具一批，約定型號為P486K，光通亮40
00LM，每盞燈具新臺幣（下同）1,500元，共237盞，買賣價
金為501,375元，原告已於105年8月24日安裝完畢，且安裝
之燈具光通亮均大於4000LM，於安裝後約一個月雙方人員在
現場逐一點交，之後復驗2次，確認燈具均有亮，被告才於
105年10月7日支付386,715元，惟尚欠尾款114,660元未給付
，原告已於105年5月11日寄發存證信函催告，被告仍未給付
。原告並無任何施作智慧感應照明工程之義務，僅純粹出售
燈具予原告，故兩造間非成立承攬契約。為此，提起本件訴
訟，請求被告如數給付等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告114,660元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告於105年間承攬被告新建廠房照明設備「智慧感應照明
工程」，惟原告施工裝設之產品，並非估價單上被告訂製之
型號P486K照明設備產品，經被告要求原告拆除並更換原訂
製之燈具產品，原告公司法定代理人 吳欣成 於105年10月7日
向被告道歉，並保證於一星期後重新拆除更換原應提供之燈
具產品，但需先收取部分工程款，並約定七日內再提出智慧
感應照明工程規劃設計書，如無法履行上開契約義務，原告
同意被告得終止承攬契約，另行發包其他廠商施作，原告不
得再向被告請求工程尾款，被告公司遂簽發支票給付386,7
15元工程款，然嗣後原告未履行上開契約義務，被告亦無法
聯絡上原告公司之法定代理人。如兩造間係成立買賣契約，
原告僅需將燈具送至指定地點，並確認提供燈具符合效能即
可，無庸安裝，而被告訂購燈具總計高達284組，若非兩造
間成立承攬契約，原告豈有可能無償協助被告安裝燈架。原
告尚未提出任何證據證明其所提供之燈具光通量為4000LM～
4400LM、型號為P486K，被告否認原告業已提供符合規格之
燈具予被告，依最高法院48年台上字第824號判例，應由原
告應就其完成系爭工程之積極事實負舉證責任，及提供其依
估價單產品施作之證據（如保固書），否則原告本件請求，
即無理由。
㈡並聲明：
1.請求駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告向原告訂購型號P486K之燈具237盞（下稱系爭燈具），
並由原告安裝，約定每套新臺幣（下同）1,500元，光通量
為4000LM，原告安裝完畢後，被告已交付面額386,715元之
支票以給付價金。
㈡估價單上系爭燈具之光通量記載為4000LM，應受帳款明細表
上記載之光通量為3800LM。
四、兩造爭執之事項：
㈠兩造間契約關係為承攬或買賣？
㈡原告安裝之燈具是否符合兩造約定之型號？是否合於債之本
旨？
五、得心證之理由：
㈠兩造間契約關係為承攬或買賣？
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第345條第1項、第490條第1項，分別定有明文。次按
稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契
約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之
材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項
契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思
而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成
（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉
者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認
為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之
規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院
99年度台上字第170號判決意旨參照）。又兩造間所成立
契約之性質，究屬何種契約類型？應適用何種法律關係以
決定系爭變電箱之交付效果及數額，乃事涉該契約之性質
在法律上之評價，核屬法院關於法規適用法律之職責，應
不受當事人所主張法律意見之拘束（最高法院104年度台
上字第1746號裁判意旨參照）。
2.經查，本件原告主張其係燈具照明設備製造、安裝公司，
估價單及應收帳款明細表所載「品名規格」照明設備均為
原告公司生產製造之固定性產品，非客製化生產製造之照
明設備等情，為兩造所不爭執，復有原告公司登記基本資
料在卷可參（見本院卷第6至13頁），堪信為真實。次查
，兩造為系爭交易之初，原告僅提供估價單1紙（見本院
卷第34頁），供被告挑選照明設備之型號及供兩造議價之
用，而依原告交付予被告之上開估價單記載內容觀之，僅
載有照明設備之型號、品名規格、單位、預估數量、單價
、廠牌保固、小計價額等事項，並未任何有關於由原告需
完成一定之工作以及如何完成等承攬工作內容之記載約定
。且原告於系爭照明設備安裝完成後，亦係以照明設備之
數量計價，未就安裝費用另為估價，此有原告提出之應收
帳款明細表在卷可按（見106年度司促字第10480號卷第7
、8頁），足見兩造所著重乃為系爭照明設備所有權之移
轉，而非勞務之給付及一定工作之完成。縱原告交付系爭
照明設備時，尚有履行安裝之義務，惟該安裝義務應屬兩
造買賣契約之附隨義務，而非屬承攬契約性質所約定之工
作內容。基此，兩造系爭照明設備交易契約，雙方合意之
重點既在於系爭照明設備之所有權移轉，則渠等成立之契
約性質應屬買賣契約。被告抗辯兩造間之契約為承攬契約
云云，自非可採。
㈡原告安裝之燈具是否符合兩造約定之型號？是否合於債之本
旨？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又
債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為
給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主
張其已為完全給付，當由其負證明之責（最高法院77年度
台上字第1989號裁判意旨參照）。原告主張已依契約約定
之規格、型號安裝照明設備等語，惟被告否認，揆諸前開
說明，自應由原告就其已依債之本旨行給付乙節，負舉證
之責。
2.經查，依系爭估價單記載，被告係向原告購買「型號P486
K」、品名規格為「側面發光嵌入平板燈600*600*10mm，4
8W，日本三菱導光板、奇美擴散板，東麗反射膜，台灣晶
元芯片，光通量≧4000LM，演色性≧80，燈珠2835*320pc
s，色溫6000K±300K，電源灌膠，可使用零下20度，五年
光衰>30%」之照明設備，與原告應收帳款明細表記載安
裝型號P486K照明設備品名規格關於光通量部分則記載為
「≧3800LM」，實有區別。又原告為證明上開照明設備係
屬相同，另寄送一件照明設備實體成品至本院，依該實體
成品板面所示則為「二極光，產品名稱：LED平板燈48W，
產品尺寸：600*600*9mm，導光板：日本三菱激光打點PMM
A，擴散板：台灣奇美，反射膜：日本東麗，電壓：110/2
20兩用，燈珠2835*280pcs，色溫6000K±500K，光通量
≧4000～4400LM，演色性≧80」等情，與上開估價單、應
收帳款明細表所載品名規格之尺寸、光通量度、燈珠、色
溫，亦有不同，足見原告製造之照明設備品名規格略有差
異，自難以估價單與應收帳款明細表所載之型號相同，即
認原告已依買賣契約約定內容為給付。又本院依職權關於
系爭估價單與應收帳款明細表所載品名規格就光通量4000
LM與3800LM之燈具，是否產生不同光源照度乙節，函詢台
灣區照明燈具輸出業同業公會，該會函覆表示，並無從判
定上開燈具實際光通量之差異，此有107年2月1日（107）
照輸會字第107026函在卷可稽（見本院卷第69頁）。是以
，原告主張系爭照明設備型號同為P486K，其品名規格自
屬同一云云，自難憑採。
3.原告雖主張系爭照明設備業經被告驗收云云，為被告否認
，並抗辯稱對原告安裝照明設備之數量並不爭執，僅爭執
安裝照明設備亮度不足，規格不符等語。經查，原告自陳
系爭照明設備安裝後，雙方確認每盞燈均得點亮，也核對
型號、數量等語，可見系爭照明設備尚未經兩造確認「品
名規格」無誤。承前所述，原告製造之同一型號照明設備
，其規格仍有差異，而光通量流明（LM）數量，係影響照
光源強度，是以縱認兩造已確認系爭照明設備之型號，亦
難認原告交付照明設備符合兩造約定光通量≧4000LM之規
格。此外，原告復未提出任何證據資料，以證明依兩造買
賣契約約定規格交付照明設備，則被告抗辯，原告未依契
約定交付光通量≧4000LM之照明設備，自屬可採。
㈢按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。次按買賣
契約為雙務有償之債權契約，買受人固有交付價金之義務，
惟出賣人亦有按債務本旨將無瑕疵之買賣標的物財產權移轉
予他方之義務，出賣人如未依債務本旨交付買賣標的物，買
受人依民法第264條規定自得拒絕給付價金而有同時履行抗
辯權（最高法院87年度台上字第671號判決意旨參照）。兩
造約定買賣照明設備應符合光通量≧4000LM之規格，原告未
能舉證明業已依債之本旨履行，則被告以原告非依債務本旨
提出給付，且尚未補正為由，行使同時履行抗辯權，拒絕貨
款之給付，應屬有據。
六、綜上所述，原告未依系爭契約提出給付且未補正，被告以此
拒絕給付價金，為有理由。從而，原告主張依系爭契約請求
被告給付貨款114,660元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官周怡青