裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第833號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第833號上訴人即被告丙○○○上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第3464號中華民國97年8月11日第一審刑事簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵緝字第
441號、第478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○○、乙○○均緩刑貳年。丙○○○、乙○○應於民國九十七年十一月二十三日連帶給付甲○○新台幣捌萬元。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及上訴人即被告丙○○○、乙○○於審判程序時，就判決內所引用各項傳聞證據，均表示同意作為本案證據，本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先此敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人丙○○○、乙○○上訴意旨略以：並未共同詐騙告訴人甲○○，上訴人乙○○所以簽發付款人：臺灣中小企業銀行、發票人蕥立企業有限公司（下稱蕥立公司）、票號：
AV0000000號、面額新台幣（以下同）10萬元支票1紙（下稱系爭支票），交付上訴人即其母丙○○○，是因為上訴人丙○○○當時撫養上訴人乙○○二哥小孩，交付系爭支票是供上訴人丙○○○在家用需要時，可以持向他人調現之用，上訴人丙○○○持系爭支票向告訴人甲○○借錢，有言明1個月後要還錢，並有約定支付利息云云。
四、經查：㈠據證人即告訴人甲○○在本院審理中證述內容，本件上訴人
丙○○○持系爭支票向告訴人甲○○調現經過為：丙○○○於96年5月7日，向告訴人甲○○表示因為乙○○經營之蕥立公司缺錢，要用支票調取現金10萬元，因為告訴人甲○○沒有錢，當場沒辦法借錢給丙○○○，翌日（8）告訴人甲○○知道朋友 洪照月 有錢出借，向洪照月借得10萬元後交給丙○○○，因為洪照月1個月後要用到這筆錢，才向丙○○○言明借期1個月，利息則是丙○○○主動要給的，告訴人甲○○則把利息轉交洪照月，因為沒去數錢所以不知道丙○○○所給利息金額多少，丙○○○一開始找告訴人甲○○說要拿票調現時，還沒有帶系爭支票過來，是告訴人甲○○與洪照月談妥借這筆錢，並告知丙○○○後，丙○○○才拿票過來，丙○○○是於96年5月8日交付系爭支票予告訴人甲○○，票期開1個月也是應告訴人甲○○要求，借錢當時，丙○○○表示，蕥立公司下個月就可以把票款軋進帳戶，並沒有告知蕥立公司已經發生支票退票的事等情（參見本院97年度簡上字第833號卷第46至52頁、第56頁）。㈡上訴人丙○○○、乙○○對於上訴人丙○○○持系爭支票向
告訴人甲○○調取現金，是供蕥立公司周轉使用之情，雖始終矢口否認，並以前詞置辯。惟其等2人對於系爭支票調現清償期限為1個月此節，並不爭執。而蕥立公司於96年4月
30日即本案借款之前，已有2張支票退票情形發生，金額分別為23萬2000元、15萬元，亦有卷附臺灣票據交換所97年
9月18日台票高字第1586號函檢附之退票紀錄資料可憑（參見本院前揭卷第23至24頁）。足見蕥立公司於系爭支票簽發之時，已有頗大的資金缺口，上訴人乙○○身為蕥立公司負責人，在公司資金調度面臨困難之際，不圖籌錢支付已經退票之支票票款，進而註銷公司退票紀錄，回復蕥立公司信用，竟仍簽發支票交付丙○○○，以備丙○○○「未來」需要家庭生活費用時，持向他人調現，而置蕥立公司將來無力兌付票款，將致系爭支票跳票，使得蕥立公司經營狀況雪上加霜之危險於不顧，殊與常情違背至甚，實難採信。且上訴人乙○○在本院陳稱：系爭支票是於96年3月底簽發交付，當時支票發票日、支票面額都已經填妥等語，與上訴人丙○○○在本院供稱：系爭支票乙○○是在96年3月2日交付等語之情不符；且在丙○○○需款時期、需款金額、與債權人約定之清償日期等項均屬不明之時，竟會預先將發票日、支票面額填載完畢，更令人匪夷所思。故有關系爭支票簽發交付之緣由、經過，應以證人甲○○前開所述為可採。上訴人乙○○、丙○○○前揭所述，顯為掩飾上訴人乙○○在蕥立公司發生退票情形之後，仍簽發系爭支票交上訴人丙○○○持向告訴人甲○○調現以供蕥立公司周轉使用此一事實而為，均不可採。
㈢綜上所述，上訴人乙○○、丙○○○隱瞞蕥立公司已經發生
支票退票之事實，在蕥立公司財務困窘之情形下，未擬定任何償債計畫，由上訴人乙○○簽發蕥立公司名義之系爭支票，再由上訴人丙○○○持交告訴人甲○○藉以調取如票面金額所示10萬元現金，供蕥立公司周轉使用，顯均具備詐欺之不確定故意，而係共同基於不法所有之犯意聯絡，以消極隱瞞蕥立公司發生跳票財務困窘之方法施用詐術，使告訴人甲○○陷於錯誤而受有損害甚明。故本件事證明確，上訴人丙○○○、乙○○共同詐欺犯行，可以認定，均應予以依法論科。
㈣核上訴人丙○○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪。渠等間就本件詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。原審審酌上訴人乙○○身為蕥立公司負責人，明知公司財務困難無法支付支票票款，竟仍開立系爭支票1紙供上訴人丙○○○持向告訴人甲○○訛貸10萬元，又上訴人丙○○○與告訴人甲○○本係多年好友，卻利用告訴人甲○○對其之信任持無法兌現之支票向告訴人甲○○詐得10萬元後，即避不見面，造成友誼之信任殆失，且犯後上訴人2人均飾詞卸責，辯稱係單純民事糾紛企圖掩飾其詐欺犯行，復屢稱願與告訴人甲○○達成和解，卻迄未和解賠償告訴人甲○○損失，顯見毫無悔意，惟斟酌上訴人丙○○○無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，及渠等2人之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，併均諭知以新台幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人丙○○○、乙○○徒執前詞，空言否認犯罪而提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。末查上訴人丙○○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，且渠等2人業與告訴人甲○○達成民事和解，有和解書在卷可憑（參見本院前揭卷第33頁），告訴人甲○○亦於本院審理中表示：上訴人丙○○○已經答應要清償欠款，願意原諒上訴人2人，不願意上訴人2人去關等語（見本院卷第52頁）。是經此教訓，上訴人2人均當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，另為兼顧告訴人甲○○之利益，並依刑法第74條第2項第
3款規定命上訴人2人應按和解書所載清償期限，於97年11月23日連帶給付告訴人甲○○8萬元，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
中華民國97年10月31日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王靖茹法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年10月31日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。