臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第626號
原 告 湯行白
訴訟代理人 張明堂 律師
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林昀霆
陸冠良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權之請求權
不存在。
被告不得以臺灣臺北地方法院九十四年度票字第八九八二九號民
事裁定及臺灣桃園地方法院九十五年度執字第二八二七八號債權
憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度
上字第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被
告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行之民
事裁定（臺北地院94年度票字第89829號，下稱系爭本票裁
定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權之請求權存在
，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受
確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認
之訴，應予准許。
二、再按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者
」，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。本件原告
原起訴聲明為：「㈠確認被告所持有如附表所示之本票，對
原告之本票債權不存在。㈡鈞院105年度司執字第71081號
給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」，嗣於10
6年7月27日撤回訴之聲明第2項（見本院卷第32頁），再
於106年8月29日將聲明變更為：「㈠先位聲明：⒈確認被
告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權之請求權不
存在。⒉被告不得以臺北地院94年度票字第89829號民事裁
定及鈞院95年度執字第28278號債權憑證為執行名義，聲請
對原告之財產為強制執行。㈡備位聲明：確認被告所持有如
附表所示之本票，對原告之本票債權不存在」（見本院卷第
45頁），復於106年9月7日將備位聲明撤回，並經被告同
意（見本院卷第51頁反面）。核原告所為係基於同一基礎事
實之請求，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持有由原告與訴外人 湯平秋 、 詹和夫 所共同簽發之系爭
本票，並經臺北地院為准予強制執行之本票裁定，嗣被告於
95年8月18日持系爭本票裁定為執行名義，向鈞院聲請對原
告之財產為強制執行，因債務人（含原告）無財產可供執行
，經鈞院發給95年8月24日桃院木執95年執威字第28278號
債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告又於100年9月8日
、103年8月20日、105年11月16日、106年3月14日持系
爭債權憑證為執行名義，對債務人（含原告）為強制執行。
然系爭本票債權之請求權已於98年8月18日罹於3年時效，
被告上開100年9月8日、103年8月20日、105年11月16
日、106年3月14日之強制執行聲請，均已逾3年時效，原
告主張被告就系爭本票之本金及利息債權請求權之消滅時效
已完成，原告得拒絕給付，爰依民法第144條第1項及票據
法之規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則抗辯：對於被告就系爭本票債權之本金及利息請求權
已罹於3年時效不爭執等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因
時效而消滅」，票據法第22條第1項前段定有明文。次按「
消滅時效，因左列事由而中斷：⒈請求。⒉承認。⒊起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：…⒌開始執行行為或聲請強
制執行」，「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不
起訴，視為不中斷」，「時效完成後，債務人得拒絕給付」
，民法第129條第1項、第2項第5款、第130條、第144
條第1項分別定有明文。
㈡再按「依民法第130條之規定，時效因請求而中斷者，若於
請求後6個月內不起訴，視為不中斷。甲雖曾於對乙提示請
求付款後向法院聲請准許強制執行之本票裁定，惟該本票裁
定屬非訟事件，甲之聲請應係民法第129條第1項之『請求
』，而非同條項中之『起訴』（參照最高法院65年度第1次
民庭庭推總會議決議：民事訴訟法第529條第1項規定曰『
起訴』，自係指依訴訟程序，提起訴訟，以確定其私權之存
在，而取得給付之確定判決而言，應不包括其他。故債權人
依票據法第123條向法院聲請裁定而強制執行之情形，自不
包括在內）。因此，甲對於已取得執行名義之本票債務，須
於6個月內開始強制執行或聲請強制執行，始能保持時效中
斷之效力。從而甲於請求後6個月內未開始強制執行或聲請
強制執行，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間應
回復自到期日起算」（見臺灣高等法院暨所屬法院90年法律
座談會民事類提案第1號法律問題）。而消滅時效完成後，
如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時
，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。
㈢又「時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人
之債權並不因而消滅」（見最高法院103年度台上第2501號
裁判要旨），故消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之
抗辯權，於債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身
。又主權利因時效消滅者，其效力及於為從權利之利息債權
。
㈣經查，本件原告主張：被告持有由原告與訴外人湯平秋、詹
和夫所共同簽發之系爭本票，經臺北地院於95年1月11日就
票載25萬元其中之231,918元及自94年10月30日起至清償日
止，按週年利率10.07%計算之利息為准予強制執行之裁定（
見本院卷第28頁之系爭本票裁定），被告於95年8月18日持
系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為第1
次強制執行，因含原告在內之票據債務人無財產可供執行，
經本院發給系爭債權憑證，被告又陸續於100年9月8日、
103年8月20日、105年11月16日、106年3月14日持系爭
債權憑證為執行名義，對含原告在內之票據債務人分別向本
院及台北地院聲請為強制執行，最後經本院106年司執字第
00000號案件於106年5月31日發還系爭債權憑證而執行終
結之事實，業據原告提出系爭債權憑證及系爭本票影本為證
（見本院卷第10至12頁），復經本院調取106年司執字第00
000號給付票款強制執行案卷查核無誤，且為被告所不爭執
，是此部分堪信原告之主張為真正。
㈤再查，系爭本票之票據時效固因被告聲請本票裁定之請求而
中斷，惟被告遲至95年8月18日始以該本票裁定為執行名義
，聲請對原告為第1次強制執行，則依前揭法條規定及說明
，被告於請求後6個月內未開始強制執行或聲請強制執行，
其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間應回復自到期
日即94年10月29日起算，是系爭本票之本金及利息債權之請
求權至97年10月29日消滅時效已完成，而消滅時效完成後，
被告依系爭債權憑證聲請再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題。從而，原告據此為時
效抗辯並拒絕給付，請求確認被告所持有如附表所示之本票
，對原告之本票債權（含本金及利息）之請求權不存在，即
屬有據，爰判決如主文第1項所示；原告並進而請求被告不
得以系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告之財
產為強制執行，亦屬有據，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告請求：㈠確認被告所持有如附表所示之本票
，對原告之本票債權之請求權不存在。㈡被告不得以臺北地
院94年度票字第89829號民事裁定及本院95年度執字第0000
0號債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月6日
桃園簡易庭法官郭琇玲
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）│（民國）│
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│一│湯平秋│25萬元│94年6月29日│94年10月29日│94年10月30日│
││湯行白│││││
││詹和夫│││││
├─┼───┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│備│臺灣臺北地方法院94年度票字第89829號本票裁定裁准之金額為：│
│註│票載25萬元其中之231,918元及自94年10月30日起至清償日止，按週│
││年利率10.07%計算之利息。│
└─┴──────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官劉育秀