臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第29號
原 告 林秋琴
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 林奕良
江宏平
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國106年9月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但『請
求之基礎事實同一者』及『擴張或減縮應受判決事項之聲明
者』，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第
3款定有明文，本件依第436條第2項適用之。原告起訴聲
明為：鈞院105年度司執字第12517號兩造間債務清理強
制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並撤銷強制執行買賣
登記，撤銷費用由被告負擔、執行金額分配表次序6執行
費新臺幣（下同）811元剔除，不列入執行金額分配表，更
改由被告負擔、執行金額分配表次序8清償債務，債權本
金100,295元、利息180,478元，總計280,773元債權不存
在剔除，分配金額143,083元債權不存在剔除，不足差額
137,690債權不存在剔除、執行金額分配表次序9督促程
序費用1,000元剔除，不列入執行金額分配表，分配金額51
0元，不足差額490元，不列入執行金額分配表，更改由被
告負擔、更正執行金額分配表異議之訴，訴訟費用由被告
負擔、債權不存在、恢復財團法人金融聯合徵信中心信用
度、債權不存在，105年度消債調字第210號調解費1,00
0元，更改由被告負擔求償、債權不存在，身份字號、通
訊地址個人資料不公開，及之家人、行由債務人異議之訴
，訴訟費用由被告負擔。嗣於民國106年6月5日言詞辯論
時具狀變更聲明為：①撤銷鈞院95年度促字第50975號支付
命令及確定證明書正本，撤銷費用由被告負擔、②撤銷鈞院
101年度司執梅字第31187號債權憑證，撤銷費用由被告負
擔、③撤銷鈞院105年度司執字第12517號兩造間債務清理
強制執行事件之強制執行程序，並撤銷強制執行買賣登記，
撤銷費用由被告負擔，土地恢復原狀、④鈞院105年度司執
字第12517號強制執行事件，對被告執行分配表所分配之次
序6執行費新台幣$811，應減為0元；並請將其減少的金額
$811，改分配給原告，更改由被告負擔，並撤銷強制執行買
賣登記，撤銷費用、執行費更改由被告負擔、⑤鈞院105年
度司執字第12517號強制執行事件，對被告執行分配表所分
配之次序8清償債務280,773元剔除（債權本金95,360剔除
，債權本金100,295元剔除，債權利息165,625元剔除，權
利息14,853元剔除，分配金額143,083元剔除；不足差額13
7,690元剔除）全部應減為0元；並請將其減少的金額280,
773改分配給原告（分配金額143,083元改分配給原告。不
足差137,690元改分配給原告）、⑥鈞院105年度司執字第
00000號強制執行事件，對被告執行分配表表所分配之次序
9督促程序費用1,000元剔除（分配金額510元剔除；不足
差額490元剔除），應減為0元；並請將其減少的金額1,00
0，改分配給原告（分配金額510元剔除；不足差額490剔
除），應減為0元；改分配給原告，更改由被告負擔，並撤
銷強制執行買賣登記，撤銷費用、督促程序費用更改由被告
負擔、⑦分配表異議之訴，訴訟費用由被告負擔、⑧債權不
存在之訴，訴訟費用由被告負擔、⑨如上開之聲明、⑩債
權不存在，請求被告退回簡易貸款95,000元，溢收23期手續
費（23期乘以每期475元＝10,925）、⑪如上開之聲明、
⑫如上開之聲明。核原告所為係基於對被告同一筆債權提
出債務人異議之訴又追加分配表異議之訴、確認債權不存在
之訴後擴張聲明，勉屬請求之基礎事實同一，依上規定，尚
可准許。
二、又原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：⑴被告於鈞院105年度司執字第12517號（下稱
系爭執行事件）對原告強制執行之債權應僅有95,000元，先
由原告於第一期還款3,958元，再由被告分別於94年11月3
日還款20,000元、94年11月4日還款1,100元、94年11月4
日還款3,264元、94年11月24日還款27,229元、94年11月24
日還款20,000元、94年11月24日還款20,000元，故原告之債
務已清償完畢，被告之債權早於94年11月24日消滅。⑵原告
向被告申請信用卡簡易貸款95,000元，被告僅於94年10月28
日撥款83,600元，故手續費為11,400元（計算式：95,000－
83,600）除以24期，每期手續費475元，而被告已於94年11
月24日清償債務，要請求被告退回23期溢收的手續費共10,9
25元（計算式：475×23）。⑶96年5月26日金融風暴發生
後被告無故停卡自動終止契約，視為契約全部到期，原告並
未違約，被告之債權於96年5月26日早已消滅。⑷被告無故
聲請鈞院發95年度促字字第50975號支付命令（下稱系爭支
付命令），法官未告知原告到場說明，又未審理證據物原始
憑證「信用卡簡易貸款」，故法官違法，所以系爭支付命令
之訴，僅憑被告單方面陳說，不具證據力債權不存在，被告
未提供原始借款憑證，系爭支付命令不具既判力，是鈞院10
1年度司執梅字第31187號債權憑證（下稱系爭債權憑證）
不具既判力、證據力、債權不存在違法、失效。⑸原告與被
告之契約，因94年11月25日原告之清償、96年10月28日契約
到期、96年5月26日金融風暴，契約1度、2度、3度解除
。⑹因系爭支付命令違法，故鈞院系爭執行事件於105年11
月21日所製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序9的
督促程序費用之分配金額510元及不足額490元均應剔除，
改分給原告。⑺因系爭債權憑證債權不存在，故系爭分配表
中次序6之執行費811元應剔除，並改分給原告。⑻因原告
已經清償完畢，故系爭分配表中次序8之債權本金100,295
元、利息180,478元，全部都是被告憑空虛設應該剔除，並
將280,773元分配給原告。⑼又訴外人 戎婕 教唆中國信託商
業銀行勾結桃園地方法院民事庭法官，無故提起分割共有之
訴、提起支付命令之訴，強制執行查封原告財產，但債權不
存在，法官皆未傳訊原告到場說明，原告在未知情由下法院
陷害林家財產被低價踐售，設局司法迫害，被告虛擬債權陳
述造假。⑽原告已還清債務，被告卻於多年後加計本金、利
息、違約金不當灌水於法院求償等語。並聲明：如上開變更
後的聲明①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、⑪及
⑫所示。
二、被告則以：被告在系爭執行事件中所執之執行名義為系爭債
權憑證，又系爭債權憑證係由系爭支付命令暨確定證明書換
發而來，亦是104年7月1日前即取得之支付命令，自具備
既判力，故原告本件主張的異議事由若發生在支付命令確定
前，則不問原告是否知悉、是否曾主張，均不得再於執行名
義成立後方主張，原告僅得主張執行名義成立後所發生之事
由才得提起異議之訴，然原告上開主張均是執行名義成立前
的事情，未再舉證執行名義成立後有何消滅或妨礙債權人請
求之事由，故提起本訴自無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠查原告起訴狀狀頭載明「債務人異議之訴」狀、內文引用「
強制執行法第14條第2項」（見本院卷第3頁、第5頁）；
補充理由狀案由載「債權不存在之訴」（見本院卷第47頁）
；民事異議狀案由則載「執行分配表異議之訴」、事實理由
內引用「強制執行法第41條第2項」（見本院卷69頁至第70
頁），可知，原告本件係提起債務人異議之訴、確認債權不
存在之訴及分配表異議之訴。
㈡按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債
權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得
於強制執行程序終結前提起異議之訴」、「債務人對於有執
行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之
事由，提起分配表異議之訴」，強制執行法第14條第1項、
第2項、第41條第2項分別定有明文。經查，被告在系爭執
行事件持以對原告強制執行之系爭債權憑證，確係由系爭支
付命令換發而來，而系爭支付命令是被告於95年11月17日以
原告積欠信用卡債務聲請本院所發，並於95年12月28日確定
，此有本院95年度促字第50975號支付命令卷宗、105年度
司執字第12517號執行卷宗可稽，又依104年7月1日修正
前民事訴訟法第521條之規定，系爭支付命令具備既判力，
且無須經言詞辯論程序，故系爭支付命令之既判力基準時點
為執行名義成立時即支付命令確定時，是原告主張有消滅或
妨礙債權人請求之事由，須發生在執行名義成立後即95年12
月28日後，若在此之前之事由則已遭既判力遮斷，不可再行
主張。次查，原告上開⑴、⑵之主張，縱真有其事，但均是
發生於00年00月00日前之事由，已遭既判力遮斷，原告自不
得再行主張甚明。另原告上開⑴、⑵所憑，為不完整之信用
卡簡易貸款單據、存摺內頁、自行製作之表格（見本院卷第
15頁至18頁、第34頁至第37頁、第50頁至52頁、第79頁至第
81頁），而本院已於106年7月1日令原告7日內補正清晰
完整之證據資料（見本院卷第89頁），原告卻未置理，自應
承擔不利益。再查，原告上開⑶、⑸之主張，雖係主張95年
12月28日後發生之事由，然原告並未舉證及依據法律說明何
以契約在96年10月28日到期、何以96年5月26日金融風暴發
生後債權就消滅，原告此部分之主張自無理由。
㈢次按「若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執
行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第
1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。本件
上訴人主張被上訴人聲請台北地院84年11月3日所發84年度
促字第23417號支付命令，並未合法送達，執行名義尚未成
立，竟據以對伊聲請強制執行之事實，縱屬實在，亦僅得依
強制執行法第12條規定聲明異議，不得據以提起債務人異議
之訴」，最高法院87年度台上字第1438號判決意旨參照。另
按「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定」，民
事訴訟法第512條定有明文。查原告於上開⑷主張法官發支
付命令時未通知原告云云，顯與民事訴訟法第512條規定相
違，主張自無理由；另依上判決要旨，系爭支付命令及系爭
債權憑證是否合法成立、合法換發非屬債務人異議之訴的事
由，亦不得提起本訴，是原告⑷部分之主張亦無理由。
㈣復按「債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者
，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴」，強
制執行法第41條第2項定有明文。查原告上開⑹、⑺、⑻之
主張，均係基於系爭支付命令及系爭憑證違法之論述而進而
主張分配表內容應更正，然本院已說明原告⑷部分之主張不
得提起債務人異議之訴為無理由，且分配表異議之訴得提起
之事由與債務人異議之訴為同一，則原告論述⑹、⑺、⑻之
前提⑷都已經是債務人異議之訴無理由，遑論⑹、⑺、⑻部
分之主張，故原告亦不得針對分配表為提起異議之訴，主張
亦無理由。
㈤再按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有
確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就
同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得
謂為同一事件，自不受確定判決之拘束」，最高法院19年上
字第278號判例意旨參照。又給付之訴，在原告勝訴的情況
下，本已隱含確認原告對被告有債權存在之確認效力，被告
自不得於給付之訴的原告勝訴確定後，僅顛其原被告地位，
就同一筆債權提起確認債權不存在之訴，於此狀況下，亦屬
同一事件甚明。再查，原告上開⑼、⑽之主張均係主張債權
不存在，但部分之事由已與上開㈡、㈢、㈣部分相同，本院
亦當作相同之認定即不贅述，其餘⑼、⑽之主張雖主張債權
不存在，然原告與被告間之信用卡債權債務關係，已經本院
95年促字第50975號支付命令所認定並具既判力，則原告自
不得再以當初之聲請人即被告轉變為本訴之被告地位後，再
提起確認債權不存在之訴，是原告此部分之主張亦無理由至
明。況原告就⑼之部分僅空言指摘遭銀行、法院陷害，並未
舉證以實，實不可採。
㈥至原告主張之聲明⑨、⑩、⑪、⑫部分，均未敘明得請求之
事實及法律上依據為何，使本院無法加以論斷，自應承擔舉
證不足及陳述不明之不利益，故原告此部分之聲明亦無理由
四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴、分配表異議之訴、確
認債權不存在之訴，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月6日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官沈佳螢