士林簡易庭106年度士簡字第860號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度士簡字第860號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 梁懷德
　　　　　　 張子寧
被　　　告　 葉俊仁
　　　　　　 葉瑞祥
　　　　　　 葉瑞賢
　　　　　　 葉素雅
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葉瑞祥、葉瑞賢、葉素雅與被代位人葉俊仁共有如附表一編
號一、二所示之不動產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比
例分割為分別共有。
被告葉瑞祥、葉瑞賢、葉素雅與被代位人葉俊仁共有如附表一編
號三、四所示之存款、 敬老 津貼准予分割，並按如附表二所示之
應繼分比例分配之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元應由原告及被告葉瑞祥、葉瑞賢
、葉素雅各分擔四分之一。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為請求就如附表
一編號1、2所示之遺產而為分割，嗣追加請求就如附表一編
號3、4所示之遺產而為分割，以上均為被告等人所繼承之遺
產，其請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。又被
告葉俊仁、葉瑞祥、葉瑞賢經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告葉俊仁積欠原告新臺幣（下同）40萬5,517
元及利息，原告前已取得本院所核發99年度司促字第7368號
支付命令確定在案，惟被告葉俊仁迄今未清償。被告等人繼
承被繼承人即訴外人 駱美英 如附表一所示之遺產，惟至今尚
未協議或裁判分割公同共有物，被告葉俊仁怠於行使權利且
陷於無資力，已損及原告之權益，乃依民法第242條及第116
4條之規定，代位被告葉俊仁提起本件訴訟等語，並聲明求
為判決准原告代位被告葉俊仁就如附表一所示之遺產依附表
二所示之應繼分比例分割為分別共有。
三、被告則以：
(一)被告葉瑞祥、葉瑞賢未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭
略以：對原告主張無意見等語。
(二)被告葉素雅則以：對原告主張無意見等語。
三、本院得心證之理由
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予
代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於
債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就
同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，
諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、
提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第
240號判例參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性
質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成
權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出土地登記第二類謄本
、建物登記第二類謄本、異動索引表、本院支付命令及確定
證明書、被告戶籍謄本等件為證，並經本院依職權向新北市
淡水地政事務所調閱建物登記公務用謄本及104年淡地登字
第55650號登記原案等資料在卷可稽，且為被告葉瑞祥、葉
瑞賢、葉素雅所不爭執，而被告葉俊仁經合法通知無正當理
由未到場，亦未提出書狀作何具體聲明或陳述，則堪信原告
之主張為真實。準此，被告葉俊仁既積欠原告上開債務，而
其所繼承如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，卻怠於
對其他被告請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受
償，是原告主張行使代位權，代位債務人即被告葉俊仁請求
分割遺產，當屬有據。
(三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條
明定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目
的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割
自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割
遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及
第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有
，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終
止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高
法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁
判意旨參照）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830
條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有
人利益等，以為公平裁量。
(四)第查，被繼承人駱美英所遺如附表一編號1、2所示之不動產
，為被告等人公同共有，本院斟酌上開不動產之財產性質，
以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，並兼
衡繼承人之利益等情事，故認由被告葉瑞祥、葉瑞賢、葉素
雅與被代位人葉俊仁，按如附表二所示之應繼分比例分割為
分別共有為適當。再者，關於如附表一編號3、4所示之遺
產，本院斟酌該遺產性質上非不得原物分割，故由被告葉瑞
祥、葉瑞賢、葉素雅與被代位人葉俊仁，按如附表二所示之
應繼分比例分配，應屬適當。
(五)至原告雖以被代位人葉俊仁為被告，惟按請求分割遺產之訴
，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，
屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並
以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無
欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債
務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以
債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三
債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號判例要旨參照
）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之
權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地
，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64
年度第5次民庭庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所
屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。
本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即被告葉俊仁請
求分割遺產，自無再以被代位人葉俊仁為共同被告之必要，
揆諸前開說明，原告對於被告葉俊仁部分之訴，洵屬無據。
四、綜上所述，原告主張被代位人葉俊仁怠於行使請求分割如附
表一所示遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請
求分割遺產，本院判決如主文第一項、第二項所示。至原告
將被代位人即被告葉俊仁列為被告而為起訴之部分，則無理
由，已如前述，應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以
保全債權為目的而行使債務人葉俊仁之遺產分割請求權，是
兩造間實互蒙其利，故本院認關於裁判費用之負擔，應由原
告及被告葉瑞祥、葉瑞賢、葉素雅各分擔1/4，方屬事理之
平，爰職權確定訴訟費用為4,410元，由原告及被告葉瑞祥
、葉瑞賢、葉素雅各分擔1/4。
中華民國106年10月6日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月6日
書記官蘇彥宇
附表一
┌─┬───────────────┬─────┐
│編│被繼承人駱美英所遺財產│權利範圍│
│號│││
├─┼───────────────┼─────┤
│1│新北市○○區○○段○○○○○號土地│1/4│
├─┼───────────────┼─────┤
│2│新北市○○區○○段○○○○○號建物│全部│
││（即門牌號碼新北市○○區○○路││
││1段62巷25弄4號4樓）││
├─┼───────────────┼─────┤
│3│淡水郵局存款│9,004元│
││（活儲：00000000000000）││
├─┼───────────────┼─────┤
│4│敬老津貼（103年7月份）│3,500元│
└─┴───────────────┴─────┘
附表二
┌───┬───┬────────────┐
│被告│應繼分│備註│
├───┼───┼────────────┤
│葉俊仁│1/4│（即原告所代位之債務人）│
├───┼───┼────────────┤
│葉瑞祥│1/4││
├───┼───┼────────────┤
│葉瑞賢│1/4││
├───┼───┼────────────┤
│葉素雅│1/4││
└───┴───┴────────────┘