臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1242號
原 告 林奇震
被 告 歐家瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國105
年8月8日以105年度附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送
前來（刑事判決案號：105年度簡字第211號），復於106年9
月18日在本庭言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自民國一
○五年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰肆
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，本件依第436條第2項適用
之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）25
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣於民國106年8月2日言詞辯論時變更聲
明為：被告應給付原告210,456元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為僅是減
縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於104年4月間某日以334,080元購入車牌
號碼為000-0000號的自用小客車（引擎號碼為X000000號，
下稱系爭車輛），嗣原告於同年7月8日8時30分許，將系
爭車輛停放在新北市○○區○○路○○巷路邊某處，旋於同日
某時許遭年籍姓名不詳之人竊取而遺失。詎料，被告於104
年7月8日後的某日，竟在桃園市○○區○○路某市場，自
姓名年籍不詳之成年男子「 簡孟龍 」處，取得當時未懸掛AL
Y-2506號車牌的系爭車輛，被告甫獲得系爭車輛即將被告自
己所有的車牌（車牌號碼00-0000號）懸掛在系爭車輛上供
己使用。後被告於104年8月12日14時許，駕駛已懸掛V3-4
577號車牌之系爭車輛，行經桃園市○○區○○路與新南路
一段路口前時，適有桃園市政府警察局交通警察大隊之警員
陳瑞通 、 鍾祥威 、 方耀捧 、 鍾嘉展 等在該路段執行巡邏勤務
，查覺系爭車輛所懸掛之車牌與系爭車輛之車型不符，且發
覺V3-4577號之車主即被告為通緝中之嫌疑人，斯時被告畏
其犯行暴露，竟不顧系爭車輛非其所有即以危險之方式駕車
逃逸，經員警一路追趕至桃園市蘆竹區公所前且喝令被告下
車受檢，被告復為脫免逮捕再以加速倒車衝撞立於系爭車輛
後方員警之方式逃逸，員警見狀即開槍射擊系爭車輛左前輪
，後被告繼續以沿路撞擊路邊車輛之方式逃逸，直至當日15
時許，方在桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○號前為警逮
捕，而被告一路駕車逃逸之行為終致系爭車輛受有前後保險
桿、前後左側車門箱蓋、左側前葉子板及左側後視鏡等損害
（下稱系爭事故）。嗣被告上開所涉贓物及妨害公務罪之行
為，已經鈞院以105年度簡字第211號刑事判決判處贓物罪
及妨害公務罪確定，故原告因系爭事故而受有下列損害：①
支付系爭車輛於系爭事故後的修復費用34,655元（包括工資
費用20,235元及零件費用14,420元、②尋回系爭車輛後，因
原車牌號碼000-0000號車牌下落不明，花費重新領牌（車牌
號碼000-0000）費用2,300元、③系爭事故前，原告曾就系
爭車輛維修並增加系爭車輛的價值，共支出49,421元之維修
費、④原告本以334,080元購入系爭車輛，因系爭事故後僅
能在修復後於104年12月19日以210,000元之賤價賣出，受
有車輛價值減損計124,080元。今原告即依侵權行為之法律
關係，請求被告給付210,456元（計算式：34,655元＋
2,300元＋49,421元＋124,080元）等語。並聲明：如上變
更後之聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書
狀做任何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出桃苗汽車C02桃園服務廠、C2
4桃大服務廠、國都汽車A17淡水服務廠、中部汽車D29大
里服務廠及D28太平服務廠之工作傳票、全行代理收款申請
書、牌照申領費用收據及汽車買賣合約書等附卷為證，且由
本院職權調取本院104年度審易字第2754號、105年度易字
第55號、105年度簡字第211號刑事卷宗、桃園地檢署104
年度偵字第17870號、第19573號偵查卷宗等閱覽無訛，又
被告經合法通知，未到庭辯論及以書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項之規定，視同被告就事實自認，自
堪信原告主張之事實均為真實。
五、得心證之理由
本件應審酌者為：㈠被告之上開行為是否成立侵權行為？㈡
原告得請求之項目及金額為何？
㈠被告之上開行為是否成立侵權行為？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定
有明文。查被告於104年7月8日後某時許在桃園市中壢區
，有自簡孟龍處收受未懸掛車牌之系爭車輛之行為，而車輛
與車牌均為政府所管制為周知之事實，被告卻受讓未懸掛車
牌之車輛，顯能預見系爭車輛之來源恐為非法，卻仍收受系
爭車輛，自屬刑法上贓物之行為，且依被告於偵查中所述：
「簡孟龍交車給伊的正確時間大概是伊被抓的前1個月」等
語（見104年度偵字第17870號卷，第75頁，下稱偵字卷）
，而被告遭逮捕的時間為104年8月12日、原告因系爭車輛
失竊報案之日為104年7月8日（見偵字卷第27頁），顯見
系爭車輛失竊後數日內被告即取得系爭車輛，故被告與年籍
姓名不詳之竊取人即共同成立對原告系爭車輛所有權之侵害
行為，是原告無庸證明被告取得車前之車輛狀態，被告應就
取得系爭車輛前及取得後之損害均負賠償責任。次查，被告
於104年8月12日在桃園市蘆竹區及龜山區，明知系爭車輛
非其所有，並能預見以危險之方式駕駛系爭車輛逃避員警行
使公權力追捕，系爭車輛將受有損害，卻仍堅持逃避受檢，
且以上開所載之危險行為逃逸，以致系爭事故發生，使系爭
車輛受有上開損害，被告確有過失駕車之侵權行為，故原告
自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。
㈡原告得請求之項目及金額為何？
⒈系爭車輛修復費用及新領牌費用即上開①、②部分：
⑴按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。
⑵查系爭車輛於95年出廠，現以34,655元修復，其中工資費用
為20,235元、零件費用為14,420元，此有桃園市政府車輛尋
獲電腦輸入單、桃苗汽車C02桃園服務廠、C24桃大服務廠
及國都汽車A17淡水服務廠之工作傳票在卷可證（見偵字卷
第27頁、本院卷第33頁至第37頁），則系爭車輛之修復既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日迄系爭事故發生時即104年8月12日，已使用逾5
年，則零件之折舊比例為10分之1。又系爭事故後之零件費
用中的「雨刷片.左」項目（金額480元），原告於104年
5月23日方換同樣之零件「雨刷片.左」（見本院卷第43頁
），故雨刷片部分只使用3個月，故本件零件折舊費用為1,
394元【計算式：｛（00000－000）110｝】、雨刷
片.左之折舊後費用為436元（計算式：詳如附表），合計
1,830元，是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後加
計工資費用為22,065元（計算式：20,235元＋1,830元）。
⑶又雖被告收受系爭車輛時，車牌000-0000號即已經未懸掛在
系爭車輛上，但經本院上開㈠之說明，可知被告已與姓名年
籍不詳之人分別以收受贓物及竊盜之行為構成共同侵權行為
，則原告於系爭事故後重新申領牌照之費用，亦與被告收受
贓物之共同侵權行為有因果關係，且原告已提出申領牌照之
收據1紙為憑（見本院卷第51頁），原告自得請求連帶債務
人之一的被告賠償2,300元。
⒉系爭事故發生前之維修費用即上開③部分：
按「侵權行為之成立，須權利係因加害人的行為而受侵害，
而損害係因權利受侵害而發生。且其行為與損害之間如無相
當因果關係者，亦無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又
所謂相當因果關係，係指無此行為，雖不必生此損害，有此
行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為，
必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害，即無因
果關係」，最高法院48年台上字第18號、30年上字第18號判
例意旨參照。查原告主張於系爭事故發生前，自104年4月
25日至104年7月6日間分別多次就系爭車輛為維修整理支
出共46,421元而增加系爭車輛價值，固有中部汽車D29大里
服務廠、國都汽車A17淡水服務廠、中部汽車D28太平服務
廠之工作傳票在卷可證（見本院卷第38頁至第47頁）。然查
，此等增加系爭車輛價值所支出的費用發生於系爭事故之前
，且為原告為使用系爭車輛所生之維護費用，與被告之贓物
行為或妨害公務行為間，應無相當因果關係，亦非該等行為
所致生之損害，況原告增加系爭車輛價值的行為才使系爭事
故後出賣系爭車輛時，仍有210,000元之價值，故此部分之
維修費用已由出賣系爭車輛之價金所填補，是原告上開③部
分之請求，應屬無據。
⒊系爭車輛價值貶損即上開④部分：
⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」，此有最高
法院93年度台上字第381號判決意旨可資參照。
⑵原告主張系爭車輛以334,080元購入，因系爭事故發生後，
僅能在修復後於104年12月19日以210,000元賣出，故受有
車價124,080元之價值減損，並提出全行代理收款申請書、
汽車買賣合約書等在卷為證（見本院卷第49頁至第50頁）。
查系爭車輛確有遭員警以槍射擊輪胎兩槍，此有員警方耀捧
、陳瑞通於偵查中之證述可稽（見偵字卷第66頁至第67頁）
，顯見原告主張取回系爭車輛後後座有彈孔為真實，則系爭
車輛在系爭事故發生後確已成為事故車，故原告於104年4
月以334,080元購入系爭車輛，於104年12月僅能以
210,000元賣出，確實受有124,080元之交易性貶值之車價
損失，故原告請求被告賠償此部分之損害，即屬有據。
⒋綜上所述，原告得請求之損害賠償項目及金額應為148,445
元（計算式：22,065元＋2,300元＋124,080元＝148,445
元）。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未
定期限之金錢債權，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即
105年1月16日起（見附民卷第14頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392
條第2項規定，宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主
文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，依法不需徵收裁判費，惟仍依民事訴訟法第79條
規定，定訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國106年10月6日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官沈佳螢
附表：雨刷片.左部分之折舊
┌──────────────────────┐
│金額：新臺幣480元│
│使用時間：3個月│
│折舊後金額：436元│
│-----│
│時間金額│
│第1年折舊值480×0.369×(3/12)=44│
│第1年折舊後價值480-44=436│
└──────────────────────┘